Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1699-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого З.,

защитника-адвоката Быковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковой М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания, З. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого З. и адвоката Быковой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу 7 февраля 2025 года З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска З., в отношении которого изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на наличие у нее соглашения на осуществление защиты З., сообщает о беспричинном назначении ее подзащитному защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и необоснованном неизвещении ее о дате и времени рассмотрения уголовного дела по существу; об отложении судебного заседания на 18 марта 2025 года сторона защиты также уведомлена не была, в связи с чем полагает, что грубо нарушено право З. на защиту. Отмечает, что мобильный телефон З. был временно не доступен ввиду технической неисправности, вместе с тем она имела возможность уведомить подзащитного о дате и времени судебного заседания в случае извещения ее судом. Обращает внимание, что судом не предпринято мер к уведомлению З. по известному и постоянному его месту жительства путем направления судебной почтовой корреспонденции. Умысла на уклонение от суда и правоохранительных органов у З. не имелось, 18 марта 2025 года он находился на работе, после чего явился на отметку в ОП № 2 УМВД России по г. Перми, где был задержан в связи с несвоевременной оплатой штрафа по делу об административном правонарушении. Просит постановление в отношении З. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Указанные выше требования закона судом соблюдены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права З. на защиту заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания, включая выполнение требований ст. 217 УПК РФ, защиту прав и интересов З. по соглашению осуществляла адвокат Быкова М.А., которая о дате и времени судебного заседания извещена не была. Об этом свидетельствует постановление о назначении судебного заседания, в котором отсутствует указание суда о вызове защитника по соглашению, вместе с тем принято решение о назначении З. адвоката по назначению. Сведений об обстоятельствах, исключающих участие адвоката Быковой М.А. в деле, в том числе в связи с расторжением заключенного с ней соглашения на осуществление защиты З., в материалах дела не содержится.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру и протоколу судебного заседания защиту подсудимого 11 и 18 марта 2025 года осуществлял адвокат по назначению Федотов В.М., об участии которого подсудимый не ходатайствовал. 

Таким образом, не уведомив адвоката Быкову М.А. о времени судебного разбирательства, суд нарушил право подсудимого З. пользоваться помощью приглашенного им защитника, то есть нарушил его право на защиту.

Кроме того, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Согласно материалам дела подсудимый З. также не был извещен надлежащим образом о дате и времени назначенных судебных заседаний, о чем свидетельствуют сведения о направлении смс-уведомления, которое не было доставлено, и вернувшийся почтовый конверт с копией постановления о назначении судебного заседания на 11 марта 2025 года. При этом сведения о местонахождении подсудимого, как и факт его проживания по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу были известны суду, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС.

Таким образом, допущенное нарушение права З. на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года в отношении З. отменить.

Сохранить З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись