Дело № 2-28/2017 (2-1771/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта по полису №. Во исполнение договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копейку. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО 

<

данные изъяты>» по полису №. В досудебном порядке АО «

<

данные изъяты>» оплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика было направлено требование о возмещении 

<

данные изъяты> копейки, которое оставлено без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признал частично, в сумме ущерба, определенной экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 2-х транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения задней подвески справа, диска заднего правого колеса, задней правой фары (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил касательное столкновение с двигающейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасный интервал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно положению п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО серии: 

<

данные изъяты> со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису № в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> оплатило ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ремонт поврежденного транспортного средства производился ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховой компании, что подтверждается материалами дела. 

В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

При этом, ответчик ФИО1, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рубля (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты>, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - с учетом износа заменяемых деталей, поскольку возмещению за счет ответчика подлежит реально причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт перечисления АО «

<

данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО1, на счет ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом ранее возмещенной страховой суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены не в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек - всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО « АльфаСтрахование» в сумме 

<

данные изъяты> копейки отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е. А. Лазенкова