Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-44971/2025

УИД: 50RS0034-01-2025-002354-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по иску ФИО к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об обязании оформить акт на ранее выполненные работы по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, внесении изменений в сведения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об обязании оформить акт на ранее выполненные работы по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, внесении изменений в сведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им были приобретены две комнаты в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, которые он впоследствии объединил в одну квартиру № 

<

данные изъяты>. В данной квартире имеется перепланировка.

ФИО обратился за государственной услугой «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», однако получил решение об отказе в приеме документов по причине непредставления технического заключения. Истец считает, что перепланировка его квартиры не нарушает строительные нормы и правила, поэтому ответчики должны оформить акты на ранее выполненные работы по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, внести изменения в сведения Росреестра.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неузаконенная перепланировка имеется этажом ниже – в квартире № 

<

данные изъяты>, поэтому ответчики также должны оформить акты на ранее выполненные работы по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, внести изменения в сведения Росреестра.

Представители ответчиков администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, общей площадью 36, 8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца установлено, что первоначально им была приобретена одна комната, затем другая, и впоследствии две комнаты он объединил в одну квартиру № 

<

данные изъяты>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 сентября 2025 г. согласно сведениям ЕГРН являются ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Также из объяснений истца установлено, что в обеих квартирах имеются перепланировки помещений.

Истец при подаче документов для получения Государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» не предоставил обязательные для получения данной услуги документы, а именно техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству.

ФИО направлено решение об отказе в приеме документов от 17 августа 2025 г. (л.д. 15-16).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО пояснил, что не обжаловал решение об отказе в приеме документов от 17 августа 2025 г., также не обращался в суд с требованиями о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном состоянии.

Полномочия Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области предусмотрены постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 г. № 689/35 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области».

Согласно п. 1 Положений о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 г. № 689/35 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика городов и иных населенных пунктов, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах.

В соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ЗЗРВ-667 от 27 июня 2025 г. утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления городских и муниципальных округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, а также в п. 19.5.3. Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно.

Так, в п. 19.5.3.4 Административного регламента содержится прямое указание на необходимость предоставления технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Акт о завершении работ по перепланировке жилого помещения оформляется через Государственную услугу после рассмотрения представленного заявителем пакета документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков оформить акт на ранее выполненные работы по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме с внесением изменений в сведения ЕГРН, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, а для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В соответствии с Административным регламентом предоставления органами местного самоуправления городских и муниципальных округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» предусмотрена возможность оформления по результатам оказания государственной услуги акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на работы, выполненные ранее без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, порядок предоставления указанно услуги предусмотрен положениями регламента.

Поскольку получение акта о завершении работ по перепланировке жилого помещения возможно в административном порядке с соблюдением соответствующей административной процедуры, решение администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области об отказе в приеме документов истцом не обжаловано, соответствующая административная процедура истцом не соблюдена, оснований для возложения обязанности на ответчиков предоставить акт выполненных работ по перепланировке жилого помещения не имеется, учитывая, что суд не вправе подменять органы государственной власти, к компетенции которых относится предоставление соответствующего акта.

Судом первой инстанции также верно указано на отсутствие у истца права действовать в интересах собственников квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно отказано судом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном состоянии истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.