Дело № 1-12/2021 (1-189/2020) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Ивлиевой Т.Н., Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Горбунова Б.Б.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 находился в помещении гостиничного комплекса «Замок» по адресу: 

<

адрес> где между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. 

Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО6 действуя умышленно с приложением значительной физической силы, нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, придав тем самым ускорение при падении, от чего последний упал на пол, ударившись головой. При этом действиями ФИО6 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа – пирамиды височной кости справа, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 517 и/б от 31 января 2020 года, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522; двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтёком и ссадиной верхней губы слева, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 517 и/б от 31 января 2020 года, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года от № 522.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показав, что 27 декабря 2019 года он был приглашён на мероприятие, посвящённое празднованию Нового года в помещение кафе гостиничного комплекса «Замок», куда также были приглашены все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». В указанную дату около 18 часов 30 минут он приехал в данное кафе, зашёл в зал и расположился за столиком со своим коллективом. Спустя небольшой промежуток времени он вышел покурить на улицу, где увидел потасовку и небольшое скопление людей, крики, нецензурную брань. Конфликт был между ФИО и ФИО1 причина их конфликта ему неизвестна. Люди начали их разнимать, а он, докурив, вернулся назад в помещение кафе. Через 30 минут он снова вышел и увидел ФИО который находился в нетрезвом состоянии, при этом у него на лице имелись повреждения. В связи с чем кто-то из стоящих около кафе сотрудников предложил отправить ФИО и ФИО1 на домой, так как они живут в одной стороне и приехали на «корпоратив» в нетрезвом состоянии, для чего пошли искать ФИО1 Разыскав ФИО1. ему сообщили о том, что его друг собирается домой и спросили о том, поедет ли он с ним, на что последний согласился. Они повели его к такси, потому как ФИО1 на ногах стоял очень плохо. В какой-то момент он отпустил его руки, так как ему показалось, что он держится на ногах хорошо, чтобы узнать, где весит его куртка. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на кафельном полу. Приведя ФИО1. в чувство, его вывели в холл помещения кафе. Спустя несколько дней он узнал, что у ФИО1. есть к нему какие-то претензии, а также о том, что он находится в больнице. С целью узнать причины претензий к нему, он приезжал в больницу к ФИО1 который никаких недовольств в его адрес не высказывал. Однако спустя месяц он узнал о том, что ФИО1 обратился в полицию с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в суде показал, что с июля 2019 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего. 27 декабря 2019 года его и других сотрудников данной организации пригласили в кафе «Замок», куда он приехал около 18 часов 00 минут. В течение вечера он пил водку. В какой-то момент он пробирался в зале через толпу людей, где у него возник словесный конфликт с ФИО6, в связи с чем они переместились в помещение холла, где стали выяснять отношения. В процессе разговора ФИО6 неожиданно нанёс ему удар в область нижней челюсти, от чего он упал на кафельный пол, ударился головой и потерял сознание. При этом ранее он с ФИО6 никогда не общался, конфликтов у них не возникало. В этот же вечер он был госпитализирован в больницу. ФИО6 приезжал к нему в больницу, однако он плохо себя чувствовал и не мог с ним разговаривать. В тот вечер у него также был конфликт с сотрудником их организации, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности конфликта не запомнил, при этом каких-либо телесных повреждений ему не наносили. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что именно после удара, нанесённого ФИО6 ему были причинены все имеющиеся у него телесные повреждения, с которыми он и был доставлен в медицинское учреждение. Иных конфликтных ситуаций, а также драк у него ни с кем не возникало (т. 1 л.д. 67-69).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объёме. В связи с чем, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в суде по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления, поскольку показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия лишь дополняют показания, которые даны им в суде.

Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, после нанесённого ему 27 декабря 2019 года ФИО6 удара подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 517 и/б от 31 января 2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа – пирамиды височной кости справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двусторонний перелом нижней челюсти с кровоподтёком и ссадиной верхней губы слева, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1., последний указал на ФИО6, который 27 декабря 2019 года в кафе «Замок» в ходе словесного конфликта нанёс ему удар в область лица, от чего он упал на пол, потеряв сознание (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2019 года примерно в 19 часов он приехал в кафе «Замок», так как организацией ООО «

<

данные изъяты>», в которой он работает, проводилось мероприятие в честь празднования нового года. В течение вечера все веселились, участвовали в конкурсах. Алкоголь употребляли многие сотрудники организации. ФИО6 выпивал, но контролировал свои действия. Потерпевший ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа он решил выйти на улицу, при этом на выходе из кафе около раздевалки он увидел потасовку между ФИО6 и ФИО1., в ходе которой ФИО6 ударил ФИО1 правой рукой, от чего последний упал на пол и потерял сознание, из уха у него потекла кровь. В этот момент те, кто стоял рядом, чтобы привести ФИО1 в чувство, начали обливать его водой и спустя одну минуту он очнулся. Через некоторое время он решил вызвать такси и отправиться домой, поскольку находиться в такой обстановке было не приятно. При этом ФИО1 не вставал и ни с кем не разговаривал. Когда он уезжал домой, то видел, как к кафе подъехала скорая медицинская помощь.

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО2 последний указал, что 27 декабря 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов в кафе «Замок» ФИО6 нанёс удар в область головы ФИО1 от чего последний упал и ударился головой об кафельный пол (л.д. 136-139).

В суде свидетель ФИО3 показал, что он работает в организации ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора. 27 декабря 2019 было организовано празднование нового года в кафе «Замок» куда были приглашены все сотрудники. В указанный день он приехал в кафе, примерно в 17 часов, при этом само мероприятие началось около 18 часов. Спустя пару часов многие из сотрудников были выпившие, веселились, участвовали в конкурсах. За весь вечер было около 3-4 драк. О конфликте между ФИО6 и ФИО1 он узнал от сотрудников организации, которые сообщили, что ФИО6 и ФИО1 подрались и один из них пострадал. На следующий день по распоряжению руководства он пытался выяснить ситуацию и материально помочь ФИО1

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3., последний указал, что 27 декабря 2019 года в кафе «Замок» организацией «

<

данные изъяты>» проводилось мероприятие в честь празднование нового года. В тот день в кафе возникали драки, в какой-то момент он видел ФИО1., сидящего на диване, при этом последний был мокрый. На следующий день он узнал, что ФИО1 с тяжёлыми травмами доставили в больницу. Впоследствии ему стало известно, что удар, которым ФИО1. причинены повреждения был нанесён ему ФИО6 (л.д. 140-143).

Свидетель ФИО4. в суде пояснил, что 27 декабря 2019 года он, как и другие сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» были приглашены для празднования нового года в кафе «Замок». В указанный день в кафе он приехал примерно в 18 часов. В течение вечера он наблюдал, что ФИО8 ФИО1 несколько раз вступал в конфликты с сотрудниками их организации для чего они выходили на улицу. Один из конфликтов у него был с китайцами, при этом, когда ФИО1 вернулся с улицы, у него имелись телесные повреждения, на лице у него были синяки и кровоподтёки. Через какой-то промежуток времени он заметил, что ФИО1 подошёл к ФИО6, но в этот момент его (

<

данные изъяты>) отвлекли и он за действиями ФИО1 и ФИО6 не наблюдал, однако когда вновь примерно через минуту обратил на них внимание, то увидел, как ФИО1 лежит на полу, а ФИО6 находится рядом с ним. 

Свидетель ФИО5. в суде показал, что 27 декабря 2019 года его как сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» пригласили на мероприятие, посвящённое празднованию нового года в кафе «Замок». Он видел, что ФИО6 выпивал, но вёл себя нормально и контролировал свои действия, никого не трогал и ни к кому не приставал, спокойно проводил время с коллегами по работе. Тогда как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, приставал к гостям, подходил к начальнику и предлагал с ним выпить. В какой-то момент он находился на улице, когда к нему подбежала коллега и сообщила о том, что ФИО1 избили. Он попросил коллег помочь ФИО1., в связи с чем его умыли водой и вызвали скорую медицинскую помощь. Затем он увидел, как ФИО1 держался за голову и жаловался на плохое самочувствие. На следующий день заместителю директора позвонила сестра ФИО1., которая сообщила, что ФИО1 получил серьёзные травмы и госпитализирован в больницу с переломом челюсти и с черепно-мозговыми травмами. В этот же день он поехал с заместителем директора в больницу, а директор со своим заместителем поехал в кафе, в котором происходило празднование мероприятия с целью посмотреть запись с камер видео-наблюдения. Впоследствии он также просматривал видеозапись, на которой были запечатлены ФИО1 и ФИО6 

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО5., последний указал, что он с заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 приезжали к ФИО1 в больницу, где последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО6 Впоследствии он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Замок», где было видно, что ФИО6 и ФИО1 стоят в холле, затем происходит какое-то движение и ФИО1 упал (л.д. 152-155). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего ФИО1. от 17 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 27 декабря 2020 года в кафе «Замок» причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого в ходе которого осмотрено кафе «Замок» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 21 сентября 2020 года с фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО5 изъят диск однократной записи DVD+R марки «

<

данные изъяты>» с камеры наблюдения установленной в помещении гостиничного комплекса «Замок», расположенного по адресу: Волгоградская 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск однократной записи DVD+R марки «

<

данные изъяты>» с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в помещении гостиничного комплекса «Замок», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксированы обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 27 декабря 2019 года. На осмотренной записи зафиксирован момент получения телесных повреждений ФИО1 после действий ФИО6 (т. 1 л.д. 178-182).

В судебном заседании осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в помещении гостиничного комплекса «Замок», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксированы обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу были назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

Позиция стороны защиты об отсутствии доказательств причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что именно после удара ФИО6 в челюсть он упал на пол и потерял сознание. Сведений о получении данных повреждений в результате конфликта с иными лицами потерпевший не сообщал, и суду не представлено достоверных доказательств того, что кто-либо помимо ФИО6, наносил потерпевшему удар(-ы), в результате которых потерпевший мог получить черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа – пирамиды височной кости справа. Напротив свидетель ФИО7 непосредственный очевидец происходящих событий указал то, что именно после удара ФИО6 ФИО1 упал на пол, ударившись головой. 

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение ФИО6, в том числе уже после случившегося. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 наносил удар потерпевшему ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения, а соответственно пребывающему в дезориентированном состоянии, не позволяющем в полной мере концентрировать свои действия, в том числе координацию движений, в холле, где пол уложен кафельной плиткой, не пытался оказать хоть какую-то действенную помощь, после чего не выяснил, насколько сильно тот пострадал.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО6 относится к категории тяжких. 

ФИО6 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ФИО6 не ведёт аморальный образ жизни, напротив работает, воспитывает двух малолетних детей, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО6 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО6 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаковым С.А. подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 38 292 рубля. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО6 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 38 292 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко