Дело № 2-3802/17

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком ранее был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.03.2014 года на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 51,24 кв.м, ХХ. Цена квартиры установлена в размере 3443328 рублей (п. 3.1 договора). Все обязательства по договору в части оплаты долевого взноса ею выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. П. 4.1. раздела 4 указывает, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено. Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве застройщиком передана, а ею принята квартира 21.01.2016 года. Сумма неустойки составила 53027,25 рублей. Компенсация морального вреда составляет сумму 20000 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что заявленная истцом сумма требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В просрочке отсутствует вина застройщика, т.к. просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 7-22).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумму 3443328,00 рублей. Свои обязательства по уплате долевого взноса истец исполнил в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 21.01.2016 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

22.01.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 25). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.01.2016 года составляет сумму 53027,25 рублей (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, незначительный период просрочки неисполнения обязательства по договору (21 день), явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 000 рублей, что составляет более 1/2 от взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера неустойки, суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 17 500 рублей (30000+5000)Х50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 21.01.2016 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: