УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                                     Дело №22-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                              15 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Большаковой С.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, считает, что  суд указав в постановлении наличие ранее наложенных взысканий, которые в настоящий период времени сняты и погашены в установленном законом порядке, не учел время наложения взысканий, а также их тяжесть и последующее поведение осужденного, которое является исключительно положительным. 

Кроме того защита считает, что отказывая администрации исправительного учреждения и осужденному ФИО1 в удовлетворении представления и ходатайства, судом не в полной мере была учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое основано на конкретных данных о личности осужденного, результатах непосредственного наблюдения за его поведением и процессом его исправления. По мнению защиты, Гусаров честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Просит отменить постановление, удовлетворить представление и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, с применением с.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р*** С.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу К*** Н.А. – 500 000 рублей.

Осужденный отбывает наказание  с 23 мая 2022 года (зачтен срок с 29.09.2021 до 23.05.2022), конец срока отбытия наказания – 25 февраля 2028 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен грузчиком, к труду относится добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Окончил обучение в ФКП ОУ №1***, где освоил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно. Вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет иск о возмещении морального вреда, удержания производятся из заработной платы осужденного. 

Вместе с тем на осужденного наложено 2 взыскания в виде устных выговоров (последнее взыскание наложено 25.07.2022 за нарушение распорядка дня), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.  

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания  наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение заместителя прокурора района, возражавшего против удовлетворения ходатайства.  

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору ФИО1 должен выплатить двум потерпевшим 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Несмотря на то, что автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий ФИО1, при управлении которым он совершил преступления, был возвращен ему, ФИО1 было выплачено по искам всего лишь 80 035, 71 руб.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий