РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/18 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере *** руб., сроком по дата под *** % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность гр. ФИО1 78/216 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору на приобретаемой жилое помещение наложено обременение права – ипотека в силу закона. Однако в настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. На дата сумма задолженности ответчика составляет 1938347,17 руб., в том числе: просроченная задолженность – 1334724,37 руб., просроченные проценты – 17728,73 руб., проценты по просроченной задолженности – 1775,31 руб., неустойка по кредиту – 552419,38 руб., неустойка по процентам – 31699,38 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1938347,17 руб., расходы по госпошлине в размере 23891,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 *** доли в праве общей долевой собственности пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 1268055 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, факт получения кредита не оспаривала, представила имеющиеся у неё чеки по операциям сбербанк онлайн о произведенных в период с июня 2017 года по июнь 2019 года оплатам, пояснила, что полностью оплатить кредитную задолженность не могла в связи с тяжелым материальным положением, воспитывает одна ребенка, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1426560 руб. сроком по дата под 17 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из представленного расчета, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнила обязанность по полному и своевременному погашению задолженности, в этой связи истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от дата. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 1938347,17 руб., в том числе: просроченная задолженность – 1334724,37 руб., просроченные проценты – 17728,73 руб., проценты по просроченной задолженности – 1775,31 руб., неустойка по кредиту – 552419,38 руб., неустойка по процентам – 31699,38 руб. 

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, однако, он произведен без учета всех произведенных ответчиком оплат по кредиту. Так, из представленного расчета следует, что последняя оплата ответчиком произведена дата.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн об оплате денежных средств по кредитному договору №...КД-2013-СМ от дата оплата 9000 рублей, дата оплачено 22000 рублей, дата выплачено 22000 руб., дата оплачено 22150 руб., дата оплачено 22100 рублей, дата оплачено 22200 рублей, дата - 22250 руб., дата - 3000 руб., т.е. выплат после дата произведено на общую сумму 144700 рублей. 

В этой связи, суд в отсутствие иного расчета, уменьшает сумму основного долга на 144700 руб. и взыскивает с ответчика 1190024,37 руб., а также просроченные проценты 17728,73 руб., проценты по просроченной задолженности 1775,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая вышеуказанные выплаты ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленные ко взысканию суммы неустоек в общем размере до 50000 руб.

Истцом помимо прочего заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу имеющейся отметки на закладной рыночная стоимость предмета залога составляет 1585069 руб., 80% от которой составляет 1268055 руб., именно указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости объекта.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23891,74 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1259528,41 руб., расходы по государственной пошлине 23891,74 руб., всего 1283420 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на *** долей, принадлежащих ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1268055 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь