2а-1-435/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области) ФИО4 от 10 мая 2017 года о принятии результатов оценки автомобиля - легкового седана Nissan 

<

данные изъяты>, а также определить рыночную стоимость данного транспортного средства на день вынесения решения суда. Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006901611 от 15 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области) ФИО4 арестован автомобиль должника (административного истца) – легковой седан Nissan 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО5 для оценки арестованного имущества, а 10 мая 2017 года приняты результаты его оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года административный истец находит незаконным ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении административных исковых требований, в объяснениях последний поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, добавил их пояснениями о лишении судебным приставом-исполнителем должника ФИО1 возможности выбора вида судопроизводства направлением ему только постановления об оценке имущества без самого отчета оценщика.

Административный истец ФИО1 обратил внимание в своих выступлениях на то, что он не был заранее оповещен судебным приставом-исполнителем ФИО4 о проведении оценки арестованного имущества, непосредственный осмотр которого, как полагал, оценщиком произведен не был. 

Представитель УФССП по Саратовской области по доверенности ФИО3 находила оспариваемое постановление вынесенным в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю законом, к тому же не дающих ему возможность давать правовую оценку отчету оценщика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», оценщик ФИО5, взыскатель ФИО6 не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 от 5 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006901611 от 29 ноября 2016 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1372990,79 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника Nissan 

<

данные изъяты>, примерная стоимость которого определена приставом в размере 400000 руб. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 апреля 2017 года для участия в исполнительном производстве №-ИП с целью оценки арестованного 5 апреля 2017 года имущества привлечен специалист СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО5

Между УФССП по Саратовской области и Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № 008 43 000109 от 5 мая 2017 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, определена в размере 385000 руб., включая НДС, с учетом вычисления НДС – 326271 руб. 19 коп. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, без учета НДС в размере 326271 руб. 19 коп.

Приведенное выше постановление оспаривается административным истцом, который находит его незаконным ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следует из материалов дела, что копия оспариваемого постановления от 10 мая 2017 года была направлена административному истцу посредством почтовой связи и им получена 20 мая 2017 года (том 1, л.д.68), тем самым рассматриваемый административный иск направлен в суд истцом в пределах установленного ст.219 КАС РФ срока, а именно 29 мая 2017 года.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца обязан привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

При обязательном привлечении оценщика для оценки отдельной вещи судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура правового анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом–исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. 

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, то после его получения судебный пристав не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4, вынося постановление о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 года, действовала в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ей полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве. Нарушений порядка его вынесения не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и в данной части отказывает в удовлетворении административного иска. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не вменяет в обязанность судебного пристава-исполнителя оповещать стороны исполнительного производства о дате проведения оценки арестованного имущества привлеченным специалистом.

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещает он лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. К таковым ст.64 и ст. 68 названного Федерального закона не относит саму оценку имущества, произведенную привлеченным к участию в деле оценщиком.

Такое суждение не позволяет суду согласиться с доводами административного истца о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в том, что он не был заранее уведомлен ею о приезде оценщика и проводимой оценке.

Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства право выбора: оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом законодатель не связывает выбор вида судопроизводства с моментом направления сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Полученное административным истцом 20 мая 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 мая 2017 года о принятии результатов оценки фактически содержит сведения о произведенной оценке, тем самым должник был извещен о наличии таковой 20 мая 2017 года и, вопреки утверждениям представителя административного истца, не лишен возможности, выбора способа судебной защиты. 

Между тем, как отмечено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», независимо от того, как сформированы требования заявителя существенным для спора обстоятельством является вывод о достоверности произведенной оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом положения ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу требований ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривая достоверность отчета №008 43 000109 от 5 мая 2017 года специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, сторона административного истца представила в материалы дела отчет №11623 от 5 мая 2017 года ООО «Галактика-аудит», согласно которому рыночная стоимость арестованного в ходе исполнительного производства автомобиля - легкового седана Nissan 

<

данные изъяты>, равнялась 465310 руб.

В двух документах, фактически выполненных одновременно, разница в стоимости арестованного имущества составила 80310 рублей (465310 руб. (без вычисления НДС) – 385000 руб. (в том числе НДС).

На основании ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора является существенным обстоятельством вывод о достоверности произведенной оценки объекта движимого имущества должника, на которое предполагается обратить взыскание, в материалах административного дела имеются два отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта, различающиеся в значительную сумму, определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Консалтинг».

По выводам эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг», оформленным в заключении №116 от 3 июля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля - легковой седан Nissan 

<

данные изъяты>, по состоянию на 3 июля 2017 года определена в размере 459000 руб.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым ст.82 КАС РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспаривалось, в порядке ст.83 КАС РФ ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая возникшие разногласия в определении рыночной стоимости автомобиля, суд учитывает, что разница между оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, и заключением судебной экспертизы, актуальным на дату оценки, составила 74000 руб. в пользу судебной экспертизы (459000 руб.-385000 руб. (без вычисления НДС). Отклонение в результатах по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля, выполненных судебным экспертом и оценщиком, привлеченным по инициативе должника, незначительное, находящееся в пределах статистической достоверности, соответственно 459000 руб. и 465310 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела отчетов и заключения судебно-оценочной экспертизы, расчет итоговой рыночной стоимости арестованного автомобиля выполнялся в рамках сравнительного подхода, с применением соответствующих корректировок.

Для сопоставления во всех трех исследованиях определены объекты, наиболее схожие с оцениваемым по основным техническим параметрам, однако за основу оценщиком СОЮЗ «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» приняты аналоги с наименьшей стоимостью в отличие от цен продаж сравнительных образцов, отобранных оценщиком ООО «Галактика-аудит» и судебным экспертом, что безусловно влияет на конечные результаты исследований.

Однако, в примечаниях отчета №008 43 000109 от 5 мая 2017 года СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» изложено, что у оценщика отсутствовала возможность установить работоспособность и фиксацию пробега автомобиля ввиду ограничения доступа к нему.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд, также принимая во внимание, что определение стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, следовательно, такой размер влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству, приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца и о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» №116 от 3 июля 2017 года при принятии результатов оценки арестованного автомобиля - легкового седана Nissan Tiida, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля - легковой седан Nissan 

<

данные изъяты>, равной 459000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июля 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина