Дело № 2-249/2017 02 февраля 2017 года

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю и выплате компенсации, признании права собственности на долю, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., никакого интереса к состоянию квартиры не проявляет, расходов по ее содержанию никогда не нес, в квартире не проживал. Квартира имеет одну жилую комнату, совместное пользование ею не представляется возможным, выдел доли в натуре невозможен. В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли названной квартиры с выплатой компенсации ответчику в размере, определенном экспертизой, признать за истцом право собственности на 1/6 доли спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Маргелову В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что не согласны с оценкой судебной экспертизы стоимости 1/6 доли спорной квартиры, полагают, что оценка должна быть произведена исходя из кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти отца ФИО4, умершего .... Право собственности зарегистрировано 04.05.2016 (л.д. 89).

Названная квартира является однокомнатной и имеет площадь 36,4 кв.м., кадастровая стоимость 3 849 420,07 руб. (л.д. 10-11).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО5 (л.д. 104)

24.06.2016 ФИО1 направил ФИО2 нотариальное сообщение о намерении выкупить принадлежащие последнему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 13-14). Ответа на сообщение получено не было.

По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 542-7/16 от 27.12.2016 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, составляет 3 150 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры составляет 204 000 руб. (л.д. 115-175).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире он не проживает с 1998 года, стал собственником квартиры после смерти отца в 2016 году, после вступления в наследство попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. В настоящее время проживает у бабушки с дедушкой совместно с матерью. Иных жилых помещений в собственности не имеет.

В то же время представитель ответчика – его мать ФИО3 в суде пояснила, что сын готов продать принадлежащие ему 1/6 доли спорной квартиры исходя из кадастровой стоимости квартиры, а не рыночной, как определено судебной экспертизой. Ответчик заявил о несоглаии с результатами экспертизы.

В то же время, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик и его представитель не заявляли, самостоятельную оценку принадлежащих ответчику долей не производили.

Доказательств несения бремени содержания спорной квартиры ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем, истец проживает в спорной квартире с семьей – супругой и малолетней дочерью, а также бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заинтересованности в пользовании спорной квартирой ФИО2 не имеет, поскольку никогда в ней не проживал, попыток к проживанию не предпринимал, фактически не согласен только лишь со стоимостью принадлежащей ему 1/6 доли.

При этом выдел в натуре указанной доли в однокомнатной квартире площадью 36 кв.м. невозможен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования по праву обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о цене принадлежащей ответчику доли, суд принимает стоимость, установленную судебной экспертизой, поскольку экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, была определена рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой компенсации ФИО1 ФИО2 в размере 204 000 рублей, а также признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. ..., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой компенсации ФИО1 ФИО2 в размере 204 000 (двухсот четырех тысяч) рублей. 

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцем г. ..., пол – мужской, паспорт № 0 № 0 выдан 00.00.0000 ..., зарегистрированного по адресу: ... право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ