Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Е. по его апелляционной жалобе на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Е. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в ходатайстве следователя подробно изложены обстоятельства совершения им преступления, приведены доказательства вины. Он сам факт совершения преступления признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Поэтому, по его мнению, подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ нашло свое подтверждение. Кроме этого, отмечает, что причиненный его действиями ущерб полностью возмещен. Оспаривает вывод суда о наличии у него неоплаченной задолженности на сумму более 1 млн.руб., при этом ссылается на дополнительное заявление инспекции от 12 сентября 2020 года об уточнении поданного заявления и определение Арбитражного суда от 18 сентября 2020 года, согласно которым следует, что вся задолженность по налогам и сборам Обществом погашена и имеются только непогашенные денежные суммы, начисленные в виде штрафов за несвоевременную выплату налогов. Утверждает, что все основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа имеются. Просит судебное решение отменить и ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа указал, что, несмотря на возмещение Е. причиненного преступлением ущерба в размере 5261106,57 рублей от действий связанных с сокрытием денежных средств ООО «***», имеющего задолженность по налогам, сборам и страховым взносам путем вывода денег организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами, между тем до сих пор имеет неуплаченную задолженность по пеням, штрафам и недоимке в размере более 1 млн.рублей.

Кроме этого, суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что принять окончательное решение, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств связанных с обоснованностью предъявленного Е. обвинения в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Более того, отказ в удовлетворении судом подобного ходатайства следователя не лишает суд права решить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись