Дело № 1-174, 2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 19 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевской М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 08 июля 2018 года до 07 часов 09 июля 2018 года ФИО1, находясь на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, решил незаконно проникнуть в помещение холодного склада ремонтно-механической мастерской, расположенной на указанной территории, откуда похитить чужое имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 через проем, имевшийся между нижней частью ворот склада РММ и землей, незаконно проник в помещение, достал металлический болт из проушин створок вторых ворот, при помощи которого они запирались изнутри, открыл указанные ворота и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вынес радиатор от трактора ДТ стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание представлена телефонограмма и заявление, в которых потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который извинился, полностью загладил причиненный ему ущерб, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, раскаивается, помирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный ущерб. 

Защитник адвокат Сергиенков В.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 138-156).

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу, автомобиль 

<

данные изъяты> надлежит считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Сокольский» уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль 

<

данные изъяты> надлежит считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Сокольский» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева