Дело № 1-83/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Романовой Я.А., потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Овсяникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находилась в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ей ФИО5, с которым у нее произошел конфликт. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 в указанный период времени, находясь в кухонном помещении обозначенной выше квартиры, взяла со стола имеющийся на нем нож. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что удерживаемый ею нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО5 не менее одного удара вышеуказанным ножом в область живота справа, причинив тем самым последнему телесные повреждения и сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа (рана на правой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии на 5 см вниз от края реберной дуги) с повреждением по ходу раневого канала брюшины, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании ФИО2, подтверждая свои показания на следствии, виновность в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она пришла с работы домой в состоянии легкого алкогольного опьянения. В это время ФИО5 подошел к ней и начал будить для вступления в половую связь, снял с нее трусы, однако она ответила отказом. Когда она лежала и не вставала, ФИО5 нанес ей один удар правой рукой в область головы, от чего она испытала физическую боль. После чего, ФИО5 схватил ее двумя руками за горло и начал с силой сжимать, перекрывая ей кислород и также одновременно стал переворачивать ее на живот для вступления в половую связь, чему она препятствовала. При этом ФИО5 высказывался в ее адрес нецензурной бранью, угрожая убийством. Данные слова угрозы она восприняла реально, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. После чего, она встала с кровати и пошла в ванную комнату, хотела закрыться, но поскольку в ванной комнате нет замка, закрыться у нее не получилось. ФИО5 следом за нею направился в ванную комнату и начал ей наносить удары правой рукой по левому уху, не менее 2 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль, а также у нее в левом ухе появился звон и один раз со значительной силой схватил за голову и ударил об стену левой височно - теменной частью головы, от чего она испытала сильную физическую боль. В момент нанесения ей телесных повреждений она сидела на унитазе. После чего она встала, у нее закружилась голова, она попыталась уйти из квартиры, но ФИО5 ее не отпускал, при этом, когда она находилась в туалете ФИО5 отобрал у нее мобильный телефон, чтобы она никому не смогла позвонить. Затем она вышла из ванной комнаты и попыталась выйти из квартиры, просила ФИО5 выпустить ее из квартиры, но тот ей препятствовал и не давал ей выйти, толкая ее на кухню. На кухне света не было, а кухня освещалась только светом гирлянды. Когда она зашла на кухню, то стояла по отношению к ФИО5 спереди, а тот стоял по отношению к ней сзади чуть сбоку. Когда она зашла на кухню, то ФИО5 ее удерживал и не давал ей никуда выйти. В этот момент она взяла со стола какой-то предмет, которым наотмашь нанесла правой рукой один удар ФИО5 (в какую часть нанесла удар, она не видела), поскольку испытывала страх за свою жизнь. Хочет уточнить, что удар ножом она нанесла не специально, а хотела его лишь успокоить, чтобы ФИО5 перестал ей наносить удары по частям тела. Затем, после нанесенного ею удара, ФИО5 присел на пол, держась руками за живот и произнося что-то. После чего, она увидела у него на животе рану, откуда шла кровь. Она испугалась и стала вызывать скорую помощь. Далее, она помогла встать ФИО3 с пола и проводила его до кровати, чтобы тот прилег, также принесла ему оранжевое полотенце, чтобы закрыть рану и таким образом остановить кровь. Примерно в 23 часа приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО5 в больницу по адресу: 

<

адрес>, куда она также поехала с ним. После прибытия в больницу ФИО5 увезли на операцию, она забрала его вещи и уехала домой. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровья у нее не было, удар был нанесен с целью защиты. В части нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО5 желает привлечь его к уголовной ответственности, поскольку у нее имеются телесные повреждения в области правой и левой рук, в области груди, в области ног, в области головы, шеи. Причиной конфликта было то, что ФИО5 не давал ей спать. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53) ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения ФИО5

Данным показаниям подсудимой, в части доводов о защите от преступных посягательств потерпевшего, отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровья, попытке ее изнасилования, удушения суд не доверяет и расценивает их способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности, факт нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим телесных повреждений такого характера, о которых говорит подсудимая, опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), так и показаниями потерпевшего. Озвученная ею попытка изнасилования, удушения ничем объективно не подтверждается, каких-либо заявлений по этим обстоятельствам ею не подавалось, характерных повреждений на теле не имелось (которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд также расценивает эти доводы как выстроенную линию защиты.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он спал в зале на диване, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут домой пришла его сожительница ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она зашла в зал, где он спал и начала его будить. Когда он проснулся, она начала с ним ругаться, в связи с тем, что он не отвечал на ее звонки, при этом использовала оскорбительные слова в его адрес. В ответ он стал ее также оскорблять, просить, чтобы ФИО1 оставила его в покое и дала выспаться. Во время конфликта ФИО2 на кухне употребила 2-3 рюмки водки, после чего еще сильнее опьянела. Он в этот момент ушел курить, вернувшись спустя 15 минут, он обнаружил ее лежащую в зале на диване, в вечернем платье. Он хотел помочь ей раздеться, чтобы она не спала на чистом постельном белье в одежде, в этой связи он подошел к дивану и предложил ей помочь раздеться, после чего стал ее раздевать. Хочет пояснить, что никакой сексуальной цели он не преследовал, просто хотел помочь ей. ФИО2 не сопротивлялась, когда он ее раздевал. При этом она повторяла, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры. Он попытался ее успокоить словами, но та продолжала нагнетать ситуацию, оскорбляла его. Когда он стоял рядом с диваном, та встала с него в нижнем белье и подошла к нему, при этом сильно оскорбительно кричала на его. Он в ответ взял ее за плечи, оттолкнул на диван и сказал, чтобы та успокоилась и выслушала его, но она опять несколько раз так вставала с дивана и пыталась уйти на кухню, чтобы выпить и покурить. Каждый раз, когда он ее усаживал на диван, она сопротивлялась, хаотично била его руками. Но он удары ей не наносил, он только хватал ее за вышеуказанные части тела и усаживал на диван. Далее, он пошел на кухню, а ФИО1 проследовала в ванную, где сидела курила, при этом она там не закрывалась. Все это время она продолжала ругаться и кричать на его. В ванной ФИО2 сама ударялась головой об стену, для чего она это делала, он не понимал, но ранее при конфликтах она несколько раз так себя вела, целенаправленно калечила себя, доставляя себе физическую боль. Далее ФИО2 вышла из ванной, видимых телесных повреждений от ее собственных ударов на ней не было, и пошла на кухню. На кухне она открыла окно и попыталась залезть на подоконник, он ее схватил за талию, спустил с подоконника и закрыл окно. В этот момент она сопротивлялась, отталкивала его, выражалась нецензурной бранью. Он посадил ее на ближайшую табуретку возле окна, а сам встал в дверной проем кухни и закурил. Он все время просил ее успокоиться и перестать пытаться нанести себе увечья. ФИО2 встала с табуретки, подошла к нему и стала оскорблять его родителей и его мужское достоинство. Она знала, что этими высказываниями заденет его, тем самым провоцировала усугубление ссоры. Так как он был задет ее словами, в порыве он ударил ее один раз ладонью в область головы, после чего она стала хаотично наносить удары кулаками по всем частям его тела, по лицу, пытаться выколоть глаза. Он пытался защититься, отталкивал ее, пытался схватить ее, чтобы она его не била. Никаких угроз он ей не высказывал, ударов более не наносил. Во время этой ссоры он стоял в дверном проеме кухни, находился он в положении стоя, слегка вперед у него была выставлена правая нога и тем самым правый бок. ФИО1 на расстоянии одного шага стояла напротив него на кухне. В момент их ссоры, когда она била его руками по всем частям тела, ФИО2 взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой с желтыми вставками и, находясь в положении стоя напротив него, на расстоянии вытянутой руки, удерживая нож острием в его сторону, занесла руку назад и нанесла боковой ножевой удар в его правый бок и сразу же вынула его. От сильной физической боли он упал на правое колено и схватился рукой за рану, увидел кровь. Также она ему сказала: «Что, тебя еще раз ударить?». От испуга он замолчал и наблюдал за ее действиями. Далее она ушла в зал, а он пополз на кухню, спустя минуту она вернулась, попросила, чтобы он показал рану. Увидев рану, она испугалась, дала ему полотенце и сразу же вызвала скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, она всячески помогала ему, высказывала слова сожаления о том, что нанесла ему ножевой удар. Он самостоятельно оделся и направился на скорой помощи в больницу, ФИО1 поехала с ним. В послеоперационной период она приезжала каждый день, привозила еду и ухаживала за ним. Они с ней периодически выясняли отношения, ФИО2 была инициатором ссор. Во время ссор они оскорбляли друг друга, били посуду, она во время эмоций наносила ему удары по различным частям тела, в самый пик ссор она могла начать биться об стены головой, так как у нее имеется психическое расстройство. Он же свою очередь во время ссор физическую силу не применял, максимум пощечины, в связи с тем, что он ее гораздо сильнее и не хотел ей причинять физическую боль. Перед получением удара он находился в дверях кухни. Он не ожидал, что ФИО2 сможет ударить ножо. Это все произошло быстро, так как она неожиданно для него взяла в руку нож и сразу же нанесла ему удар. Он даже не успел понять, что произошло, и потому не успел уклониться, либо вообще покинуть квартиру. Если бы он знал, что она способна на такое, то он бы прекратил конфликт и ушел. ФИО2 он выход из квартиры и комнаты не загораживал, если бы та хотела покинуть квартиру, он бы не стал ее останавливать. Он ее осаживал на диван и не давал ей встать только для того, чтобы та успокоилась и не дралась с ним. Так как он испытывал к ФИО2 любовные чувства, они сожительствовали, он хотел ее выгородить и поэтому врачу скорой медицинской помощи сказал, что сам наткнулся на нож. Подсудимая приносила ему извинения за содеянное. В настоящее время ФИО2 он простил, каких-либо претензий не имеет, просит строго ее не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114), в процессе которого продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений. По мнению суда, показания потерпевшего полно и всесторонне отражают произошедшие события, соответствуют характеру и локализации телесных повреждений, а также их тяжести. Также эти показания в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам защиты, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, поскольку перед проведением следственного эксперимента ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эти требования закона ему известны, что следует из его показаний в ходе судебного заседания, а также самого протокола (т. 1 л.д. 108), в котором указано, что участвующим лицам разъяснена их ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, бригадой сокрой медицинской помощи был доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением передней брюшной стенки. На момент его прибытия в приемное отделение он находился в сознании, общее состояние средней степени тяжести. В приемном покое был выполнен осмотр пациента, ревизия раневого канала - в области наружной косой мышцы живота справа отмечался раневой канал с ровными краями, округлой формы, размером 6х2 см. Раневой канал проходил горизонтально, спереди-назад, сверху-вниз, заканчивался в брюшной полости. Учитывая проникающие ранение в брюшную полость, пациенту было показано оперативное вмешательство в объеме лапаротомии. Далее тот был доставлен в операционное отделение, где проводилось оперативное вмешательство, а именно была проведена лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, сшивание дефекта брюшины, дренирование брюшной полости. На основании имеющихся данных был выставлен клинический диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. На вопрос об обстоятельствах получения им ножевого ранения тот пояснил, что сожительницей был нанесен один удар ножом в область живота, при этом добавив, что заслужил его. ФИО5 на момент поступления в приемное отделение находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал характерный запах из рта. Со ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена женщина, которая представилась его сожительницей. Об обстоятельствах получения ее сожителем травмы ничего не говорила. Она вела себя суетливо, но не плакала, задавала множество вопросов касательно состояния здоровья и дальнейшей тактики ведения лечения. На открытых участках тела сожительницы ФИО5 гематом, каких-либо кровоподтеков, ссадин не отмечалось. На его просьбу остаться в приемном покое до приезда сотрудников полиции и не покидать его, та сразу же покинула территорию больницы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Его бригада была направлена на вызов по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру была не заперта, они вошли в нее и увидели мужчину, одетого в черные спортивные брюки, который полотенцем придерживал брюшную полость справа. Данный мужчина представился ФИО5 Далее они прошли в зал, где провели его первичный осмотр, после чего обработали рану, наложили асептическую повязку. В это время в квартире находилась еще женщина, которая в основном была на кухне, она представилась женой ФИО5 Во время осмотра ФИО5 он спросил у него при каких обстоятельствах тот получил ножевое ранение, на что тот пояснил, что на кухне напоролся на нож. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали транспортировку ФИО5 в дежурное хирургическое отделение ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где передали пациента дежурному врачу-хирургу, после чего они с бригадой уехали. При транспортировке ФИО5 неоднократно путался в пояснениях по поводу получения ранения: в квартире тот пояснял, что напоролся на нож, в автомобиле скорой медицинской помощи при супруге тот говорил, что самостоятельно упал на нож на кухне, а вот уже при доставлении его в больницу тот пояснил, что напоролся на нож, который находился в руках жены. Супруга ФИО5 об обстоятельствах получения им ножевого ранения ничего не поясняла. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела супруги ФИО5 он не заметил. Вела себя та спокойно, истерики, криков, какого-либо шокового состояния у нее он не наблюдал. ФИО5 с женой при нем в квартире не разговаривали, та старалась находиться на кухне, пока они оказывали ему первую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в скорой медицинской помощи, у них был вызов по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели мужчину с ножевым ранением в области живота справа. В последующем мужчина был госпитализирован. В квартире также находилась женщина, у которой внешних признаков телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, имеющиеся неточности в показаниях относительно описываемых событий носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом их показаний о значимых обстоятельствах совершенного ФИО2 инкриминируемого преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшим и свидетелями происходивших событий. Следует обратить внимание, что все свидетели говорят о том, что каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО2 не имелось, она сама ни на что не жаловалась, что соответствует показаниям потерпевшего и противоречит показаниям подсудимой об ее удушении, а также нанесении множественных ударов в область головы, в том числе об стену.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа (рана на правой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии на 5 см вниз от края реберной дуги) с повреждением по ходу раневого канала брюшины, без повреждения внутренних органов. Повреждение, указанное в п. 1 настоящих выводов, получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Нож, подпадает под характеристику колюще-режущего предмета, способного причинить данное повреждение. Учитывая сведения из представленной медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в условиях дневного стационара №, повреждение, указанное в п. 1 настоящих выводов, могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ УОКЦСВМП 

<

адрес> (дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, указанное в п. 1 настоящих выводов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Областью приложения травмирующей силы является область живота справа на 5 см вниз от края реберной дуги. Повреждение, указанное в п. 1 настоящих выводов, получено с силой, достаточной для образования данного телесного повреждения. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и его допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов известно, что на момент обращения ФИО5 за медицинской помощью у него имелось повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота - от раны (длиной около 2 см), располагавшейся на правой боковой поверхности живота - в проекции передне-подмышечной линии и в отступе 5 см книзу от края реберной дуги, в горизонтальном направлении спереди назад и сверху вниз отходил раневой канал на длину не менее 6 см, проникающий в брюшную полость без повреждения внутренних органов (на момент осмотра свидетельствуемого при проведении судебно-медицинской экспертизы данная рана зажила с формированием рубца линейной, длиной около 3 см, длинником ориентированного на 1 и 7 часов по условному циферблату формы, края рубца ровные, концы по форме приближаются к остроугольным). Возможность причинения имевшегося на правой боковой поверхности живота ФИО5 колото-резаного повреждения (раны) клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления - помещение 

<

адрес>. 29/1 по 

<

адрес>, где ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО5 ударом ножом. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка, штаны, носки, трусы, полотенце, 4 следа рук (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож, трусы, носки, штаны, футболка, полотенце со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149-155).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №Э/01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные на двух отрезках ленты скотч размерами сторон 26 х 34 мм и 21 х 32 мм, изъятые при осмотре места нанесения телесных повреждений ФИО5 в 

<

адрес>. 29/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств обвинения показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой ФИО2, с ней у нее дружеские отношения, характеризует ее с положительной стороны. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, так как находилась в 

<

адрес>. В целом ей известно, что со ФИО5 они проживают около 2 лет, в первое время отношения между ними были хорошие, а затем постоянно начали возникать конфликты. Она видела на теле ФИО2 синяки, периодически из их квартиры доносился шум.

Свидетель ФИО11 показал, что является соседом ФИО2 на протяжении 25 лет, также ранее являлся ее опекуном, характеризует ее с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого человека. Также ФИО2 довольно эмоциональный человек, но быстро отходит. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, однако со слов соседей ему известно, что ФИО2 поранила ножом ФИО5 В первое время отношения между ними были хорошими, но периодически возникали ссоры, конфликты, у ФИО2 даже бывали телесные повреждения.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшей, всех вышеприведенных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО2 в его совершении.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанесла данным ножом один удар потерпевшему в область живота справа, причинив тем самым ФИО5 телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. Нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, судом не усматриваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, установлены. Доводы о необходимости проведения дополнительных следственных действий судом отклоняются, поскольку предварительное следствие проведено полно и всесторонне, все необходимые и обязательные следственные и иные процессуальные действия проведены, при этом сторона защиты также активно участвовала в сборе и представлении доказательств. Несогласие защитой с оценкой тех или иных доказательств, выводами экспертов, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также судом было отказано в назначении дополнительной либо повторной экспертиз, о чем будет сказано ниже.

Так, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО5 на почве личных неприязненных отношений взяла нож и умышленно со значительной силой нанесла последнему не менее 1 удара ножом в область живота справа, причинив тем самым ФИО5 сильную физическую боль и тяжкие телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует предмет, избранный ею для нанесения удара потерпевшему, обладающий большой поражающей способностью, а именно нож, область нанесения удара – в живот, а также значительная сила, с которой этот удар был нанесен. Таким образом, ФИО2, нанеся со значительной силой удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов, не могла не осознавать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО5

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранного ею для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета - ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не было, каких-либо предметов в руках ФИО5 не имел, угроз применения насилия либо убийства в адрес ФИО2 не высказывал. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что каких-либо видимых повреждений на теле ФИО2 не имелось, при приезде бригады скорой медицинской помощи подсудимая ни на что не жаловалась врачам.

Несмотря на одномоментное нанесение потерпевшим удара подсудимой ладонью в область головы, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений на кухне какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 не существовало, что не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимой, связанные с нанесением потерпевшему ножевого ранения, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимой ФИО2 имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта. Доводы подсудимой об обратном ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен подсудимой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии аффекта. ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, помнила и описывала события, как предшествующие содеянному, так и происходившие в момент совершения преступления, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давал последовательные и непротиворечивые показания о механизме и характере причиненных ему телесных повреждений. При этом потерпевший отрицал любую вероятность неумышленного характера этих действий либо действий, направленных на защиту от посягательства. Эти показания объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности тяжестью полученных им телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 Также показания потерпевшего об эмоциональном и психологическом состоянии подсудимой соотносятся с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217), содержание которой будет приведено ниже.

В ходе судебных прений стороной защиты обращено внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенное решение вынесено при иных фактических обстоятельствах. В частности, по настоящему уголовному делу установлено, что какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не имелось.

При назначении и производстве экспертиз не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, ущемления прав участников судебного разбирательства, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы исключение их из числа доказательств по делу. В ходе предварительного следствия проведены судебно-медицинская, медико-криминалистическая, дактилоскопическая, психолого-психиатрическая экспертизы, назначенные в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Перед экспертами поставлены вопросы, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, представлены необходимые предметы и сведения, основанные на материалах уголовного дела, необходимые для производства исследований. После чего экспертами подготовлены объективные и всесторонние заключения, оснований не доверять которым не имеется. Объективность и компетентность лиц, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, отсутствовали предусмотренные ст.ст. 207, 283 УПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ: 3 кровоподтека во втором межреберье справа, кровоподтек на уровне 4 ребра, 2 ссадины на задневнутренней поверхности правого предплечья, 2 ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины. Образование иных повреждений, зафиксированных у ФИО2, в частности кровоподтеков на поверхности бедра, ссадины на передней поверхности левого предплечья, ДД.ММ.ГГГГ исключается. 

Анализируя данное заключение, сопоставив его с показаниями подсудимой и потерпевшего, суд отмечает, что локализация и механизм образования данных телесных повреждений в полной мере соответствует показаниям потерпевшего о том, что в ходе конфликта они толкались, он сильно брал ее за руки, плечи, чтобы успокоить, а также нанес один удар ладонью в область головы. При этом в медицинских документах, представленных потерпевшей (т. 1 л.д. 130-131), в первичном осмотре врача также указано об ушибах мягких тканей головы, грудной клетки, обозначено отсутствие данных о черепно-мозговой травме и иных патологий головного мозга и костно-травматических изменений черепа, что также не противоречат показаниям потерпевшего. Вместе с этим указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные защитой медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют показаниям самой подсудимой о многочисленных ударах со значительной силой в область головы, ударов головой об стену, левой височно - теменной частью головы, удушении, так как каких-либо следов повреждений в области шеи, а также соответствующих этим описаниям повреждений головы в представленных документах не имеется. Помимо этого, необходимо отметить, что в представленных первичных медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о предполагаемой давности образования этих телесных повреждений; медицинские документы, датированные 2024 годом (т. 1 л.д. 128-129, 132), не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах образования этих повреждений.

Обозначенные выше суждения еще раз подтверждают выводы об отсутствии при событиях ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимой ФИО2 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку посягательств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не было, а показания подсудимой об удушении и нанесении многочисленных ударов являются надуманными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения выделенных материалов (т. 1 л.д. 168), содержащих сведения о причинении телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, которое со слов государственного обвинителя незаконным либо необоснованным не признавалось.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 220 от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 121-125), суд полагает, что это доказательство получено в установленном законом порядке. При этом, оценив его по правилам ст. 88 УПК РФ, суд, принимая во внимание иные исследованные доказательства, берет за основу приговора выводы экспертов о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО5 Об этом свидетельствует механизм травмы (удар), обстановка, при которой было совершено преступление, тяжесть телесных повреждений, а также поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления. 

При изложенных обстоятельствах доводам подсудимой о том, что ее удар не носил умышленного характера, она только защищалась, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей защиты, в частности ФИО10, ФИО11 не опровергают выводов суда о виновности подсудимой, поскольку очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, так как находились за пределами 

<

адрес>, а описываемые ими события в 2024 году не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, на это указывают сведения из жизни, а также результаты настоящего обследования, устанавливающие наличие характерных признаков: стойкие и выраженные изменения характера и поведения в виде эмоциональных колебаний, волевой неустойчивости, склонности к совершению противоправных поступков, расторможенности влечений, игнорирование социальных норм и обязанностей; степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психиатрического расстройства или слабоумия и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, не способна своими действиями причинить иной существенный вред, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с испытуемой позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения настоящего правонарушения она не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность ее действий, адекватный контакт с окружающими (помнит и последовательно воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время, место событий, момент удара кухонным ножом сожителя); отсутствие в ее состоянии стадийности характерной для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта (т. 1 л.д. 214-217).

Учитывая эти выводы, а также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, антиобщественный образ жизни не ведет, с соседями в общении вежлива, корректна (т. 1 л.д. 208). Положительно характеризуется свидетелями ФИО10, ФИО11

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает и признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, указанные выше характеристики, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее близких лиц и родственников, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшего, который простил подсудимую и не настаивал на строгом наказании (просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы).

Противоправное поведение потерпевшего ФИО5 выразилось в том, что в ходе ссоры с ФИО2 он ударил последнюю ладонью в область головы, именно данное поведение потерпевшего в отношении нее на почве личных неприязненных отношений, явилось одним из факторов, обусловившим возникновение у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Учитывая, что телесные повреждения причинены в ходе конфликта, а также принимая во внимание факт нанесения ФИО5 удара первым (до удара ножем), суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд усматривает в действиях ФИО2 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), поскольку как установлено в ходе судебного следствия, после нанесения удара ножом подсудимая принесла потерпевшему полотенце, чтобы он закрыл рану, а также вызвала скорую медицинскую помощь, ухаживала за ним после операции.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения немотивированной агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить к ней ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13378 рублей, затраченные на оплату труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты данных процессуальных издержек, в том числе ввиду имущественной несостоятельности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>