Судья Лядов В.Н. № 22К-1095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Климовой И.В., 

защитника – адвоката Кудымова К.С.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Кудымова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в умышленном причинении Л. смерти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 февраля 2025 года в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении П., который в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2025 года П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С., выступая в защиту обвиняемого П., ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, а также избрании в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. По мнению адвоката, судом не учтены данные о личности П., наличие у него постоянного места жительства и регистрации, данные, положительно характеризующие его личность, а также адвокат указывает, что обвиняемый признал вину, дал подробные и последовательные показания, обратился к очевидцам с просьбой о вызове «скорой помощи» для потерпевшей, готов возместить причиненный моральный и материальный вред. Защитник полагает, что в отношении П. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного проживания и регистрации: **** при наличии в материалах дела согласия собственника жилого помещения - матери обвиняемого К.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого П. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что П. ранее привлекался у уголовной ответственности, места регистрации в г. Перми не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, знаком со свидетелями обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П., опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, применение ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в том числе в виде домашнего ареста), суд считает невозможным.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Так, в обоснование предъявленного П. обвинения в суд представлены протоколы допросов свидетелей В., Е., О., а также протоколы допросов П. в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого П. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

То обстоятельство, что обвиняемый П. вину признал, сотрудничает со следствием, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий