Дело № 2-436/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000278-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 настоящее исковое заявление принято к производству.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.2017 постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Исковые заявления потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 100 000 рублей, с ФИО3, с ФИО4 и с ФИО5 по 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.01.2018 уточнена описательно-мотивировочная часть приговора.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 24.01.2019 приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные акты изменены путем исключения осуждения ФИО6 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, считать его осуждённым по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Судом по правилам статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц – отдельный батальон ППС УМВД России по г. Чите, ФИО5, ФИО7, ФИО3, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю.

В исковом заявлении ФИО1 просит о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и материального ущерба в размере 38 392 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 просила в иске отказать, указывая на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, требований к нему истец не предъявляет. 

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО9 поддержала позицию ФИО8 и дополнительно указала на завышенный размер требуемой компенсации. 

Третьи лица – отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД Росии по г. Чите, ФИО5, ФИО7, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес>, извещен о судебном заседании, возражений не направил, об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС не просил, представителя не направил. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.2017 (с учетом внесенных в него изменений) установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств, а ФИО2, кроме того, с причинением тяжких последствий, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, назначенный приказом № начальника УМВД России по г. Чите от 08 декабря 2014 года на должность 

<

данные изъяты>, постоянно осуществлял в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти, и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 21 января 2015 года в период времени с 16 часов 21 января 2015 года до 01 часа 22 января 2015 года находился в составе пешего патруля 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 21 января 2015 года в период времени с 20 часов до 23 часов 25 минут, ФИО10 совместно с ФИО3, находился в составе пешего патруля при исполнении своих должностных обязанностей и следовал по набережной, расположенной вдоль реки Чита в 

<

адрес>, когда их догнал ФИО1 и сделал замечание о работе сотрудников полиции и их бездействии при исполнении служебных обязанностей. Из мести за сделанное ФИО1 замечание, действуя группой лиц с ФИО3, применили насилие к истцу и при отсутствии сопротивления ФИО1, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, удерживая потерпевшего с двух сторон за руки и одежду, ФИО10 нанес спереди справа удар по правой ноге ФИО1 и в это же время вместе с ФИО3 они дернули ФИО1 за руки вперед, уложив его на землю лицом вниз. В этот момент к ФИО10 и ФИО3 подбежали прибывшие для оказания помощи сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 Последний нанес два удара ногами, обутыми в обувь, по ногам лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ФИО1, а ФИО3 нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, по телу лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ФИО1 Далее ФИО10 нанес ему не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, а ФИО11 - не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, в область тела, грудной клетки и поясницы потерпевшего, ФИО5 - не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, по ногам ФИО1 Затем ФИО10 применил к лежащему на земле ФИО1 насилие – вывернул его правую руку за спину, подняв ее вверх, и нанес один удар ногой обутой в обувь, в область правой плечевой кости потерпевшего, причинив потерпевшему закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Потом ФИО10 и ФИО3 надели на руки специальное средство – наручники и потащили ФИО1 с набережной к служебному автомобилю, находящемуся на 

<

адрес>, для помещения в отсек автомобиля, предназначенного для задержанных. При помещении ФИО1 в отсек для задержанных служебного автомобиля, ФИО5, нанес не оказывавшему сопротивления ФИО1 не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь. В результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 потерпевшему ФИО1 были причинены: закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек в поясничной области по срединной линии, неправильной овальной формы, размерами 12x5см., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

С учетом изложенных выше обстоятельств (наличие у ФИО2 статуса должностного лица государственного органа, доказанность неправомерности его действий и факта их совершения в отношении истца, причинения вреда его здоровью) суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска за счет казны РФ. 

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из возраста истца, обстоятельств совершенного преступления в отношении него сотрудниками полиции, призванными, наоборот, защищать его права и охранять его от преступных посягательств, характера травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, очевидности несения истцом физических страданий в связи с полученным переломом и наносимыми ударами ногами, обутыми в обувь, длительности восстановительного периода.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации за действия, совершенные ФИО2, в 100 000 рублей. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России за счет казны Российской Федерации.

Что касается материального ущерба, предъявленного к взысканию, то он возмещению не подлежит по следующим причинам. 

Стоимость пуховика не может быть взыскана, поскольку в рамках уголовного дела данный пуховик был признан вещественным доказательством и передан дочери истца, что подтверждается распиской, постановлением о признании вещественным доказательством, протоколом осмотра. По объяснениям истца, данным в судебном заседании, пуховик дочь передала ему, а он его увез в гараж и в дальнейшем выбросил. Судьба данного вещественного доказательства в рамках уголовного дела разрешена не была. Истец не доказал состояние пуховика до произошедшего преступления и его стоимость с учетом износа и годных остатков. При такой ситуации требования о взыскании стоимости пуховика в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Стоимость путевки в санаторий 

<

данные изъяты> в размере 3 000 руб. не подлежит компенсации, поскольку данная путевка выделялась истцу как пенсионеру системы МВД. Имеющаяся квитанция и справка подтверждают лишь нахождение истца в санатории. Однако неизвестен профиль санатория; диагноз, с которым ФИО1 направлялся на лечение; проводимые процедуры. При таких условиях нельзя однозначно утверждать, что путевка в санаторий была предоставлена исключительно в целях реабилитации после полученных телесных повреждений в результате преступления. Нет и направления истца на санаторно-курортное лечение. Получить эти сведения из поликлиники, в которой наблюдается истец, не представилось возможным в связи с отсутствием медицинской карты на хранении учреждения. 

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 28 240 рублей также нельзя взыскать с ответной стороны. Истец обладает статусом пенсионера МВД. По этой причине в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. Таким правом он не воспользовался. Суждения ФИО1 о том, что ему в устной форме отказали от предоставления денежных средств на покупку билетов со ссылкой на отсутствие финансирования, ничем не подтверждены. 

Платная процедура забора крови, стоимостью 500 руб., также относится на счет истца. Из представленной квитанции нет возможности установить, на какой анализ производился забор крови. Сам истец в судебном заседании не вспомнил наименование анализа. При этом нет никаких данных, которые позволяли бы суду полагать, что кровь бралась для целей диагностирования и/или лечения полученных в результате преступления заболеваний и травм, а также анализ не мог быть сделан в иной лаборатории (где стоимость забора крови ниже) либо в рамках медицинского обслуживания сотрудников МВД бесплатно.

Чек на мумиё алтайское не принимается во внимание, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, это лекарственное средство он приобрел по совету знакомых, ему никто не прописывал данный препарат, назначений по его приему врачи не делали. Следовательно, и в этой части нет оснований полагать потраченные денежные средства убытками истца, возникшими в результате преступных действий ФИО10.

Доводы ответчиков о том, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве ответчика МВД России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место обязательное процессуальное соучастие, когда суд обладает правом самостоятельно, исходя из существа возникших отношений, привлекать надлежащих ответчиков (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того на необходимость этих действий указал президиум краевого суда в своем постановлении.

Суждения ответчика и третьего лица о несогласии с возмещением морального вреда за счет государства в лице МВД РФ, со ссылкой на то, что иск заявлен в порядке ст.42 УПК РФ и, следовательно, обоснованно в качестве ответчика указан непосредственный причинитель вреда, не могут быть приняты во внимание. Причинение вреда сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей являются незаконными действиями должностных лиц, ответственность за которые установлена правилами статьи 1069 ГК РФ. Общие основания ответственности совершившего преступление лица за моральный вред, причиненный преступлением, не применяются в том случае, когда преступление совершено должностным лицом при исполнении им своих обязанностей про службе. В этом случае регулирование спорных правоотношений производится специальной правовой нормой. 

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не влияет на его право на получение компенсации за незаконные действия ФИО10.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказать.

В иске к ФИО2 отказать. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник подшит в дело №2-436/2019, 

находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы