Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдиной С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО10, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

данные изъяты>» в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который принадлежит ей на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ссылается на то, что, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО6 При ее обращении в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, ей была произведена выплата в размере 33 712 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляет с учетом износа 85 900,2 руб., в связи с чем сумма материального ущерба, с учетом оплаты услуг эвакуатора в размере 4 100 рублей, составляет 90 000,2 руб. Поскольку ответчиком ранее была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 33 712 руб. 50 коп, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 56 827,7 руб., убытки, связанные с понесенными расходами на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., за нотариальное удостоверение документов 1 360 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», а также третьи лица ФИО6, ФИО7, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о том, что, учитывая полную гибель автомобиля и в связи с тем, что из представленных документов им был сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, истцу была произведена страховая выплата в размере 50% рыночной стоимости автомобиля истца в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, за исключением стоимости годных остатков. Кроме того, ссылается на то, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному независимой экспертной организацией по заказу страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляет менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также в разумных пределах снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовки экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч.3,4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав о том, что в исковом заявлении сумма 85900,2 руб., подлежащая возмещению ответчиком, за исключений произведенной им выплаты, является, согласно представленному истцом заключению эксперта, рыночной стоимостью автомобиля, за исключением годных остатков, определенная на основании сравнительного анализа рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом, являющимся членом 

<

данные изъяты> документы о профессиональной подготовке которого являются приложением к представленному заключению эксперта. Указала о том, что в случае признания судом обоюдной вины истца и ФИО6, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествия, настаивала на определении рыночной стоимости автомобиля истца на основании представленного истцом заключения эксперта. Кроме того, настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта, в полном объеме, за исключением расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, указав, что расходы на оплату услуг эксперта истцом были понесены в разумных предела, определенных экспертной организацией, исходя из круга поставленных на разрешение эксперта вопросов, количества исследованных повреждений автомобиля и затраченного времени на производство экспертизы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

адрес> 

<

адрес>» в районе поворота на 

<

адрес> 1 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за что на основании постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в районе поворота на 

<

адрес> 1 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возможной опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» в районе поворота на 

<

адрес> 1 км. + 250 м., автомобилям 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по фактам дорожно-транспортных происшествий, содержащими схемы ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела. 

Так, несмотря на несоответствие нумерации расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в схемах дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям в суде представителя ответчика, а также самим объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> занесло, развернуло, при этом он оказался на полосе встречного движения, где ему навстречу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем произошло столкновение в левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего двигавшийся в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, водитель, которого, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в правую боковую его часть.

Согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст. 61 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП с участием трех автомобилей, несмотря на их оформление сотрудниками ГИБДД как два самостоятельных ДТП, при разрешении возникшего спора о взыскании страхового возмещения необходимо расценивать как единое, при этом столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО7 произошло по вине ФИО8 в результате невыполнения им п.9.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО6 произошло по вине третьего лица ФИО6 в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанных нарушений с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. Третье лицо ФИО6 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не принял мер для избежания столкновения с автомобилем истца, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД, а водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств того, что в случае, если бы водители ФИО6 и ФИО2 руководствовались правилами дорожного движения, то столкновения автомобилей избежать бы все равно не удалось, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО6 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>» в районе поворота на 

<

адрес> 1 км. + 250 м. дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об установлении их обоюдной вины в равных долях, учитывая, что последствием виновных действий как ФИО6, так и ФИО2 явилось причинение автомобилю истца, которым управлял ФИО9, технических повреждений.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 

Истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 400 руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 102 283,33 руб., стоимость годных остатков 16 383,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, эвакуатора, с приложением указанное экспертное заключение, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 33712,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ответчиком была произведена на основании экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 77325 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает эту стоимость и составляет с учетом износа 96602,5 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9900 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы, а оставлены у потерпевшего.

После получения претензии ответчик обратился для проведения независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого за №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85 500 руб., стоимость годных остатков составляет 16 300 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляют менее 10%, что, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает именно экспертное заключение 

<

данные изъяты>", представленное истцом, в котором, в отличие от заключений ООО "

<

данные изъяты>" и ООО 

<

данные изъяты> представленных ответчиком, приведены подтверждения цен на аналогичные автомобили по объявлениям о продаже в ЦФО.

Суд полагает обоснованным определение цен на автомобили исходя из географических границ товарного рынка, соответствующих месту причинения ущерба и месту жительства потерпевшего.

Проверить достоверность сведений о стоимости автомобилей-аналогов в заключениях ООО "

<

данные изъяты>" и ООО «

<

данные изъяты>», не представляется возможным по причине наличия лишь отсылки на определенный сайт в сети Интернет без указания региона продажи и без приложения соответствующих распечаток с сайта.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике. 

Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля не заявлял.

Кроме того, давая оценку представленным сторонами заключениям экспертов, суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» составлено уполномоченным лицом, являющимся членом Ассоциации «

<

данные изъяты>», документы о профессиональной подготовке которого являются приложением к представленному заключению эксперта, данных о надлежащей квалификации оценщиков, дававших заключения, представленные ответчиком, к ним не приложены.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 102283,33 руб., стоимость его годных остатков – 16383,13 руб. Размер определенной на основании указанного заключения эксперта рыночной стоимости автомобиля превышает размер рыночной стоимости автомобиля – 77 325 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>", на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата истцу, более чем на 10%. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО6 и ФИО2, управлявшего автомобилем истца, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и установлении их обоюдной вины в равных долях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 42950,1 руб. (102283,33 руб. – 16383,13 руб. / 2). С учетом выплаченной при первичном обращении истца в страховую компанию суммы в размере 33712,5 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9237,6 руб. (42950,1 руб. - 33712,5 руб.).

Кроме того, с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, учитывая положения п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым, в том числе, относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являются убытками страховщика, которые включаются и возмещаются в пределах лимита по ОСАГО. 

Истцом на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия было затрачено 4100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая определенную судом степень виновности ФИО6 и ФИО2, управлявшего автомобилем истца, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и установлении их обоюдной вины в равных долях, размер расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, подлежащий включению в сумму страхового возмещения, составляет 2050 руб. (4100 руб. / 2).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 11287,6 руб. (9237,6 руб. + 2050 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который поставлен истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

.Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, рассчитанную ответчиком исходя из равных долей от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, после обращения истца с претензией ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения из того же расчета, но учитывая представленное истцом заключение независимого эксперта, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме – 50% от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 федерального закона об ОСАГО, в размере 5643,8 руб. (11287,6 руб. / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данныя в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 11287,6 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, содержащегося в возражениях на иск, о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а, учитывая, что ответчиком были предприняты меры по возмещению истцу страхового возмещения, после получения претензии по его заказу произведена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля истца, что свидетельствует о неустранении ответчика от принятых на себя обязательств, несмотря на тот факт, что им не было принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 5643,8 руб. до 2 000 руб., поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из того, что фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия с размером произведенной ответчиком выплаты, она самостоятельно организовала независимую экспертизу, поэтому расходы на ее проведение относятся к судебным в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 

В силу п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из представленной представителем ответчика справки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ МР №, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5500 рублей: 1500 рублей – составление акта осмотра поврежденного транспортного средства и 4000 рублей оформление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в указанном им размере не может быть признано судом разумным, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 5 500 руб. и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1092,3 руб. (5500 руб. х 19,86%).

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев который суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный между ней и ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что на исполнителя договора были возложены обязанности по оказанию юридической помощи и участию в качестве представителя в судебном производстве по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 7000 рублей, из которых консультация по вопросам гражданского права - 500 рублей, составление и направление заявления о страховом случае, составление и направление претензии – 2000 рублей, составление и подача в суд искового заявления - 2000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 2500 рублей. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО10 по доверенности, выданной ей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в двух судебных заседаниях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебном заседании, суд признает их обоснованными, разумными и не подлежащими снижению, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, в связи с их несоразмерностью. Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1390,2 руб. (7000 руб. х 19,86%).

Что касается расходов на почтовые отправления и нотариальное удостоверение документов, то суд находит расходы, понесенные истцом на почтовые отправления заявления на страховую выплату в размере 163,34 руб. и претензии в размере 154,35 руб., нотариальное удостоверение документов, направленных в адрес страховщика в качестве приложения к заявлению о страховой выплате, согласно представленной справке нотариуса 

<

данные изъяты> 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 160 рублей, за исключением нотариальных расходов на удостоверение доверенности, от требования о взыскание расходов по которой представитель истца в судебном заседании отказался, обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 63,09 руб. (317,69 руб. х 19,86%), нотариальные расходы в размере 31,78 руб. (160 руб. х 19,86%).

Разрешая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., то, учитывая представленные представителем ответчика сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках ОСАГО, стоимость изготовления его дубликата не может составлять сумму эквивалентную стоимости подготовки самого заключения эксперта, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в указанном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны обоснованными судом и подлежат снижению до 1 000 рублей и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 198,6 руб. (1000 руб. х 19,86%).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 11 287 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 1092 рублей 30 копеек, за услуги представителя в размере 1390 рублей 20 копеек, за нотариальное удостоверение документов в размере 31 рубля 78 копеек, за составления дубликата экспертного заключения в размере 198 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей 09 копеек, а всего взыскать 16 063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 57 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.