Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задатка, уплаченную по расписке от (дата), в двойном размере, в сумме 200 000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

мотивируя просьбу тем, что в апреле 2019 г. он обратился за ипотечным кредитом в Связь банк для приобретения загородного дома в Московской области. (дата) ему позвонил менеджер банка и сообщила, что его кредитная заявка одобрена. После этого, истец приступил к поиску недвижимости. 

Просматривая объявления о продаже недвижимости, в мае 2019 г. на интернет-ресурсе «ЦИАН» он увидел объявление о продаже дома в (адрес) Он созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече с менеджером ФИО2 Истцом были осмотрены два дома. Однако, один дом не устроил по площади, второй – был в стадии строительства и без документов для продажи, в связи с чем, ФИО1 решил просмотреть другие варианты в других местах. Истец решил вернуться домой. Отъехав на незначительное расстояние, ему позвонил ФИО2 и сказал, что есть еще один дом, готовый к продаже, и на него имеются документы. Истец вернулся, посмотрел дом, его все устроило. ФИО2 стал уверять истца, что документы на дом готовы. Истцом было принято решение о покупке интересующего его объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Они с ФИО2 обговорили цену дома и земельного участка, и пришли к договоренности, что недвижимость будет приобретена им за 3300 000 рублей. Не смотря на то, что собственником дома является ФИО3, ответчик выступал в качестве его представителя, с правом распоряжаться указанным объектом недвижимости, заниматься оформлением документов, сопровождением сделки по купле-продаже, получением денежных средств и т.д. 

Далее, истец сказал, что ипотечный кредит оформлен в ... и предоставил ответчику список документов, которые требуются в банк для оформления сделки, для сверки требованиям банка. После изучения документов ФИО2 позвонил истцу и сказал, что все документы у него имеются, и они отвечают требованиям банка. 

(дата) истец встретился с ответчиком, и передал ему денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса, который ответчик записал как задаток, который будет включен в общую стоимость объекта недвижимости и окончательная цена будет составлять 3 200 000 рублей. О передаче денег была составлена расписка. В расписке указано, что договор купли-продажи будет оформлен не позднее (дата) Позже ФИО2 направил ему по электронной почте ряд документов, при этом выписки из ЕГРН были в электронной версии, без официального удостоверения государственными органами. 

Далее истец отправил в банк предоставленные ему ФИО2 документы на дом и на земельный участок для проверки на предмет соответствия требованиям банка. В телефонном звонке из банка истцу сообщили, что выписки из ЕГРН должны быть официально удостоверенными, также не хватает технического плана. Только после получения банком всех документов установленного образца банк приступит к рассмотрению документов. ФИО1 проинформировал ФИО2 о недостатках в документах. Более семи дней ответчик занимался приведением в порядок документов, по окончанию формирования пакета документов он переслал их истцу, который в свою очередь отправил документы в банк. После этого, истцу позвонили из банка и сказали, что категория земель, указанная в документах на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), не соответствует требованиям банка и поэтому основанию банк не одобрит сделку. Истец объяснил ФИО2 причину, по которой банк не пропускает сделку. Тогда ответчик предложил ему обратиться в другой банк за ипотечным кредитом, и посоветовал подать заявку в Дельта-банк, пояснив, что в данном банке требования к категориям земель не такие строгие, и в случае одобрения банком заявки, они оформят сделку купли-продажи. 

(дата) истец отправил заявку в ... на получение ипотечного кредита. Его заявка была рассмотрена и одобрена банком. Истец предоставил телефон менеджера банка ФИО2 для последующего общения и направления документов в банк. Ответчик направил в банк документы на дом и на земельный участок. (дата) истцу позвонил менеджер банка и сказал, что указанная в документах категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, также не отвечает требованиям банка, и на этом основании банк не будет оформлять сделку. Далее он по электронной почте переслал ФИО1 требования банка к объекту недвижимости. 

Истец обратился в ... с целью получения ипотечного или потребительского кредита. Он уточнил у менеджера банка, есть ли смысл оставлять заявку на ипотечный кредит, при условии, что земля под домом имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения. Истцу был дан ответ, что Московский кредитный банк не кредитует недвижимость с таким назначением земель. Тогда истец оставил заявку на получение кредита на потребительские нужды, полагая, что в случае одобрения кредитной заявки он сможет эти деньги использовать для приобретения дома и земельного участка. Однако, (дата) истцу было отказано в получении кредита. Таким образом, со своей стороны истец ФИО1 предпринял попытку, чтобы приобрести дом и участок. Однако, сложившиеся обстоятельства не позволили приобрести желаемую недвижимость. 

Истец позвонил ответчику ФИО2, рассказал, что сделка не может состояться, так как банки не одобряют данную сделку. Таким образом, правоотношения между сторонами прекратили свое действие по независящим от истца причинам и в отсутствии его вины. Истец попросил вернуть деньги, оставленные в качестве задатка. Но на его просьбу ФИО2 ответил отказом, пояснив, что он понес расходы на оформление документов и на приведение придомовой территории в надлежащий вид. Однако, данные расходы не могут быть возложены на истца, так как это обязанности продавца совершить все необходимые действия, связанные с подготовкой объекта недвижимости к сделке по продаже. Истец считает, что усматривается вина ответчика, который ввел его в заблуждение о том, что все документы у него имеются, хотя всего пакета документов на момент передачи денег у него не было, и который уверял истца, что все документы подходят к требованию банка. 

ФИО1 считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансовым платежом, который подлежит взысканию с ответчика в двукратном размере, так как договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не был заключен в отсутствии его вины, соответственно, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. Претензия о возврате денег в досудебном порядке направлена ФИО2 посредством электронной почты (дата), однако, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По делу установлено, что согласно расписке от (дата) ответчик ФИО2, действующий по доверенности от ФИО3, получил от истца ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей за продаваемый земельный участок с кадастровым № и находящийся на нем дом. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка и дома составляет 3300000 рублей; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее (дата).

Истец неоднократно обращался в различные банки с просьбой предоставить ипотечный кредит для покупки жилого дома и земельного участка. Однако, кредитными организациями ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита. (дата) ему также было отказано в предоставлении кредита на потребительские цели.

В предусмотренный в расписке срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 100000 рублей. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Из текста расписки от (дата) следует, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

При таких обстоятельствах, сомнений в отношении характера данного платежа как задатка, обеспечивавшего исполнение возникших обязательств по заключению основного договора (п.3 ст.380 ГК РФ), не имеется. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы истца о том, что основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчика, не предоставившего необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исследовав в совокупности представленные в обоснование правовой позиции доказательства, оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны истца (покупателя) усматривалось уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Сделка купли-продажи не состоялась в связи с отказом ФИО1 от заключения договора. Правоотношения между истцом и банком по получению кредита находятся за пределами достигнутого между продавцом и покупателем соглашения о задатке, поскольку соглашение о задатке не содержит условий об оплате истцом стоимости покупаемого недвижимого имущества за счет заемных средств банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

5