Дело № 2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Топорова А.А., 

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, указывая, что ФИО6 (до брака ФИО8) М.В. имела в собственности жилой дом Литер А по адресу: ..... В целях улучшения жилищных условий ФИО6 самовольно без получения разрешительной документации возведены пристрои Литер А площадью 27,8 кв.м., Литер А2 площадью 13,9 кв.м. 13.09.2011 ФИО4 умерла, после ее смерти жилой дом в порядке наследования перешел к ее сыну ФИО7, умершему 29.06.2016. Наследником ФИО7 являлся ФИО5, после смерти которого наследниками являются ФИО2, ФИО3 (истцы). В соответствии техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула во вводе в эксплуатацию дома после реконструкции истцам отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом (Литер А, А1,А2), расположенный по адресу: ...., общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 27.04.2017.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 поддержала исковые требования. 

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 имела в собственности жилой дом Литер А по адресу: ..... 

13.09.2011 ФИО4 умерла (свидетельство о смерти № от 16.09.2011).

Поле смерти ФИО4 спорный жилой дом в порядке наследования перешел к ее сыну ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 25.04.2012.

29.06.2016 ФИО7 умер (свидетельство о смерти № от 04.06.2016).

В соответствии со справкой нотариуса ФИО9 наследником умершего ФИО7 являлся ФИО5, принявший, но не оформивший свои права к имуществу.

14.09.2017 ФИО5 умер (свидетельство о смерти № от 15.09.2017).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО14 являются мать умершего ФИО1 и супруга умершего ФИО3 (истцы по настоящему делу).

В выписке из технического паспорта на дом, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.04.2017 имеется отметка о самовольном возведении пристроев Литер А1, А2 по адресу: ...., зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 72,5 кв.м., жилая площадь 58,6 кв.м.

С целью обследования квартиры на предмет соответствия строительно-техническим требованиям после выполнения работ по возведению пристроев, истцы обратился к специалистам Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении №.

Согласно указанному заключению в строении на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроев (лит. А1, А2):

Возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 27,80 кв.м.

В пристрое размещена жилая комната поз. 2 площадью 27,80 кв.м.

В жилой комнате поз.2 выполнена печь.

Возведен пристрой (лит. А2) общей площадью 13,90 кв.м.

В пристрое размещена кухня поз. 1 площадью 13,90 кв.м.

В кухне поз. 1 установлена раковина. 

В результате строительства пристроев (лит. А1, А2) жилая площадь квартиры увеличилась с 30,80 кв.м. до 58,60 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 30,80 кв.м. до 72,50 кв.м.

После строительства пристроев (лит. А1, А2) общая площадь квартиры составляет 72,50 кв.м., в том числе жилая – 58,60 кв.м.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями (лит. А, А1, А2) по .... в г. Барнауле ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались. 

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.06.2017 № объект (Литер А, А1, А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенты данной зоны. 

В соответствии с п.п. 7.1, 12.35 СП 42.1330.2016 не выдержано нормативное расстояние (3м) от объекта до границы смежного землепользователя по адресу: ....; не выдержаны нормативные расстояния (5м) от объекта до собственной сети водопроводной сети и водопроводной сети приложенной к объекта по ...., и (3м) от объекта до собственной канализационной сети. 

В соответствии с ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ объект находится в зоне территорий объектов культурного наследия. 

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 10.07.2017 жилой дом по адресу: .... соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2011, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности по отношению к жилым домам по .... в г. Барнауле. 

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 29.06.2017 № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1, А2) по указанному выше адресу.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкции самовольным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома произведена путем возведения пристроев (лит. А1, А2) к плановому жилому дому (лит.А).

Третьи лица ФИО10 (....), ФИО12, ФИО11 (....), являющиеся смежными землепользователями истцов, против узаконения домовладения после выполненной реконструкции не возражают, о чем они указали в своих заявлениях адресованных суду. 

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате возведения пристроев (лит. А1, А2) наносится вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

Тот факт, что не выдержаны нормативные расстояния (5м) от объекта до собственной водопроводной сети и водопроводной сети проложенной к объекту по ...., и (3м) от объекта до собственной канализационной сети, не исключает возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция была выполнена до введения в действие СП 42.13330.2011.

Учитывая, что при выполнении работ по реконструкции спорного жилого дома и возведении пристроев обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: ...., общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.04.2017, по ? доли за каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: ...., общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,5 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.04.2017года, по ? доли за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров