Дело № 2-871/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 октября 2017 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левковское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левковское» (далее – ООО «Левковское») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 47783 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 была назначена на должность исполняющего обязанности директора МУТП «Левковское» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному трудовому договору директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере 3-кратной величины тарифной ставки работника основной профессии. Оклад может быть изменен по инициативе работодателя. Вместе с тем, как следует из расчетной ведомости МУТП «Левковское» за 2016 год с июля 2016 года должностной оклад исполняющего обязанности директора увеличился с 16100 руб. до 18500 руб. без согласования с работодателем. Распоряжение работодателя об увеличении должностного оклада исполняющему обязанности директора МУТП «Левковское» не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 в адрес главы МО «Вельский муниципальный район» направлена служебная записка о выявлении в ходе составления годовой отчетности несоответствий в начислениях заработной платы исполняющего обязанности директора ФИО1 На основании распоряжения главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена служебная проверка правильности начисления заработной платы и иных выплат бывшего исполняющего обязанности директора за 2016 год. В ходе проверки установлено, что ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности директора, также по совместительству являлась бухгалтером расчетной части и производила начисление заработной платы работникам организации. В период с мая по июнь 2016 года были произведены доначисления к заработной плате ФИО1 за погрузку товара. В указанный период приказов о назначении ФИО1 грузчиком не было. С ДД.ММ.ГГГГ работникам МУТП «Левковское» на 15% были увеличены оклады, включая должностной оклад исполняющего обязанности директора. При этом, правовое обоснование для повышения оклада отсутствует. Согласно выписке из личной карточки ФИО1 работала в МУТП «Левковское» со ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, но с ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска на должность бухгалтера. Период для расчета отпускных сумм в этом случае должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска (за полных 6 месяцев работы), фактически отработано 5 месяцев и 25 дней – компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 2 дня. В ходе выявленных нарушений общая сумма перерасчета составила 47783 руб. 18 коп. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки признаны законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ МУТП «Левковское» реорганизовано путем преобразования в ООО «Левковское». Поскольку заработная плата ФИО1 производилась из бюджета предприятия, то возврат ущерба подлежит в бюджет предприятия. 

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Вельский муниципальный район». 

Представитель истца ООО «Левковское» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО4 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что работодателем ФИО1 является глава МО «Вельский муниципальный район». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что не согласна с выводами служебной проверки. Оклад исполняющего обязанности директора МУТП «Левковское» увеличивался одновременно с окладами других работников предприятия в связи с повышением минимального размера оплаты труда. За весь период работы в качестве исполняющего обязанности директора ответчик совмещала две профессии, в том числе бухгалтера расчетной части. Доначисления к заработной плате за погрузочно-разгрузочные работы производились на основании нарядов на погрузочно-разгрузочные работы, в которых ФИО1 принимала участие. Также ответчик обратила внимание на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск определен истцом не верно.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Левковское» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 никогда не работала в данном обществе. О реорганизации общества ответчику не было известно. В МУТП «Левковское» сложился определенный порядок, касающийся увеличения заработной платы. Так, повышение заработной платы происходило при увеличении минимального размера оплаты труда.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направило, председатель Комитета ФИО6 просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 – бухгалтер предприятия, назначена на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного торгового предприятия «Левковское» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в окладах.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Устава МУПТ «Левковское» управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Уставом. Директор предприятия является единоличным органом предприятия. Директор осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями договора, заключаемого с учредителем. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Вельским муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого их права и обязанности регулируются трудовым договором, а также действующими правилами внутреннего трудового распорядка и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора директору установлен должностной оклад в размере 3-кратной величины тарифной ставки работника основной профессии по состоянию на 01 сентября 2004 года тарифная ставка работника основной профессии составляет 1950 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210. Оклад может быть изменен по инициативе Работодателя (п. 4.2). Директору устанавливается премия в размере 40% от должностного оклада с учетом доплат и надбавок (п. 4.2). Размер премии может быть уменьшен по решению работодателя, применяемому в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 настоящего контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МО «Вельский муниципальный район» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Вельский муниципальный район» и директором МУТП «Левковское» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в п. 4.1 внесены изменения в размер оклада: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка работника по основной профессии составляет 2810 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка работника по основной профессии составляет 3370 руб., а также внесены изменения в п. 6.2, которым продлены сроки действия трудового договора. Иных соглашений об увеличении оклада между работодателем и работником не заключалось. 

Распоряжением главы МО «Вельский муниципальный район» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности директора МУТП «Левковское» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы МО «Вельский муниципальный район» №-л ФИО2 принят на работу МУТП «Левковское» на должность директора. 

Директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 в адрес главы МО «Вельский муниципальный район» была направлена служебная записка о необходимости проведения служебной проверки правильности начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат исполняющему обязанности директора ФИО1 за 2016 год. 

На основании распоряжения главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена служебная проверка в МУТП «Левковское», в ходе которой установлено, что ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности директора МУТП «Левковское», являлась также по совместительству бухгалтером расчетной части и производила начисление заработной платы работникам организации (в том числе и себе). В период с мая по июнь 2016 года были произведены доначисления к заработной плате ФИО1 за погрузку товара. В указанный период приказов о назначении ФИО1 грузчиком не было. С ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия МУТП «Левковское» на 15% были увеличены оклады, включая должностной оклад и.о. директора. Правовое обоснование для повышения оклада и.о. директора отсутствует (нет распоряжения работодателя). Согласно выписке из личной карточки ФИО1 работала в МУТП «Левковское» со ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, но с ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска на должность бухгалтера. Период для расчета отпускных сумм в этом случае должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так далее. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска (за полных 6 месяцев работы), фактически отработано 5 месяцев и 25 дней - компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 28 дней.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из смысла ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из разъяснений п. 9 данного постановления следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МУТП «Левковское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего исполняющего обязанности директора МУТП «Левковское» отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», муниципальному унитарному торговому предприятию «Левковское» о признании результатов служебной проверки недействительными и взыскании удержанных денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении иска о признании результатов служебной проверки, проведенной с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности МУТП «Левковское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отказано. Иск к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и муниципальному унитарному торговому предприятию «Левковское» о взыскании удержанных денежных средств удовлетворен. С муниципального унитарного торгового предприятия «Левковское» в пользу ФИО1 взыскано 47783 руб. 18 коп. в счет возврата денежных средств, удержанных для возмещения ущерба, и в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 1633 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины. 

Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием бухгалтера расчетной части и за совмещение профессий без освобождения от работы ФИО1 производить доплату 30% оклада. 

Приказом и.о. директора МУТП «Левковское» № с ДД.ММ.ГГГГ введены новые тарифные ставки, оклады, увеличенные на 10%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%.

Приказом и.о. директора МУТП «Левковское» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены новые тарифные ставки, оклад, увеличенные на 15%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%.

Также в решении суда отмечено, что в период с мая по июнь 2016 года были произведены доначисления к заработной плате ФИО1 за погрузку товара. В указанный период приказов о назначении ФИО1 грузчиком не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Работодателем по отношению к директору МУТП «Левковское» является глава администрации МО «Вельский муниципальный район».

Директор МУТП «Левковское» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками предприятия, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изменения оклада директора предприятия и доплата 30% оклада за совмещение профессий бухгалтера расчетной части возможно только решением работодателя, то есть главы администрации МО «Вельский муниципальный район», однако такое решение в отношении истца работодателем не выносилось и поэтому увеличение оклада директора на 15% и доплата 30% оклада за совмещение профессий бухгалтера расчетной части не соответствует требованиям данных нормативных актов.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расчету ответчика ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска.

Следовательно, ФИО1 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск больше, чем предусмотрено нормативными актами. 

Дав анализ вышеназванным нормативным актам, результатам проверки, и материалам дела, суд пришел к выводу, что глава МО «Вельский муниципальный район» наделен полномочиями по назначению служебной проверки в МУТП «Левковское», проверка проведена без нарушений требований законодательства, а указанные в акте нарушения нашли подтверждение в полном объеме. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания результатов служебной проверки, проведенной на основании распоряжения главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности предприятия МУТП «Левковское» с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левковское» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 47783 руб. 18 коп.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала главным бухгалтером в МУТП «Левковское» с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась исполняющим обязанности директора предприятия, а также выполняла обязанности бухгалтера расчетной части. Увеличение заработной платы происходило в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись, в том числе и ФИО1 в связи с отсутствием переправы, должность грузчика штатным расписанием предприятия не была предусмотрена. Также начисления за погрузочно-разгрузочные работы ФИО1 производились и в двойном размере, поскольку к данным работам привлекался ее супруг. Работником предприятия он не являлся.

Законность проведения проверки в отношении ФИО1 проверялась судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «Вельский муниципальный район», МУТП «Левковское» о признании результатов служебной проверки недействительными и взыскании удержанных денежных средств.

Из представленных расчетно-платежных ведомостей за 2016 год следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата с учетом увеличения оклада и.о. директора, а также производились доначисления за работу по разгрузке или погрузке товара в период с мая по июнь 2016 года. Оклад исполняющего обязанности директора увеличился с 16100 руб. 00 коп. до 18500 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что приказов (распоряжений) работодателя об увеличении должностного оклада и.о. директора, иных доплат, а также приказов о приеме на работу грузчиком в отношении ФИО1 не издавалось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что погрузочно-разгрузочные работы ФИО1 периодически оплачивались в двойном размере, с учетом работ, выполненных ее мужем, не являющимся работником учреждения. 

Доказательств, подтверждающих увеличение оклада ФИО1 с согласия работодателя, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают законность действий ФИО1

При увольнении ответчику начислена и выплачена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска. 

Вместе с тем, при расчете размера материального ущерба истцом не учтено, что в силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до половины месяца.

За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 25 дней) с учетом округления ей должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 29 дней. Один день компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1245 руб. 68 коп. Между тем, за указанный период ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 за пределами своих полномочий увеличила размер должностного оклада и.о. директора МУТП «Левковское», производила начисление и выплату заработной платы с учетом увеличенного оклада, осуществляла доплаты без законных оснований, тем самым совершила действия, направленные на причинение МУТП «Левковское» прямого действительного ущерба. 

Таким образом, ФИО1 причинен МУТП «Левковское» прямой действительный ущерб в размере 46537 руб. 50 коп. (47783 руб. 18 оп. – 1245 руб. 68 коп.). В рассматриваемом случае суд считает необходимым уменьшить сумму заявленного к взысканию ущерба на 1245 руб. 68 коп. в связи с неверным исчислением ответчику компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУТП «Левковское» преобразовано путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУТП «Левковское» является ООО «Левковское». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких таким обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата заработной платы ФИО1 производилась из бюджета организации, у истца имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Левковское» материального ущерба в размере 46537 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере 1596 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Левковское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левковское» материальный ущерб в размере 46537 руб. 50 коп. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Левковское» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1596 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак