Дело № 2-1570/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечумяна ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с учетом уточнения о признании недействительными условий договора страхования, заключенного с ответчиком, содержащихся в подпункте в) пункта 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014 г., согласно которым не является пожаром неконтролируемое горение вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Заявленные требования обосновал тем, что данное условие не соответствует положениям закона «О пожарной безопасности», определяющим пожар как «неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства». Именно в указанной формулировке определялось понятие пожара во всех других редакциях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Истец указал, что измененная страховщиком формулировка понятия пожара, закрепленная в п.3.2.1 подпункта в) Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014 г., противоречит действующему законодательству: п.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в котором страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное прежде всего законом и нарушает его права как потребителя услуг, в связи с чем просил также взыскать в его пользу моральный вред 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск полагала необоснованным не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между истцом и ПАО «Росгосстрах» (правопреемником ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 госномер № по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с 13.03.2014 г. по 12.03.2015 г. (с выдачей полиса страхования).

2

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что не оспорено сторонами, договор вступил в силу. 

Договор страхования добровольного страхования транспортных средств (каско) от 13.03.2014 № 4077643 предусматривает в качестве страхового случая пожар.

Истец указал, что оспариваемое условие, содержащееся в подпункте в) пункта 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014 г.,противоречит п.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и нарушает его права как потребителя страховых услуг. 

Из содержания подпункта в) пункта 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014 г., на основании которых между сторонами был заключен договор, следует, что страховыми рисками, на случай наступления которых, проводится страхование транспортного средства, в том числе, является «пожар», которым, которым является - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. 

Оценив исследованные доказательства, в том числе условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что стороны ограничили страховые риски по категории пожар. 

Пожар, который повредил транспортное средство, не всегда является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, для наступления страхового случая недостаточно установления только факта непосредственно самого пожара, поскольку стороны ограничили страховые риски по категории «пожар», в том числе и случаями самовозгорания ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозки огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

3

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, стороны вправе в договоре оговорить, какие конкретно события будут являться страховыми случаями, а какие нет. Поскольку сторонами согласованы условия страхования, страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были вручены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Приведенные истцом в настоящем деле доводы касаются не материально-правовой стороны спора, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения, а касаются толкования судом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и оценки представленных доказательств.

В свою очередь, условия договора страхования и обстоятельства спора, касающиеся причин возникновения пожара и взыскания страхового возмещения, являются предметом отдельного рассмотрения и оценки суда. 

Поскольку нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хечумяна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Санкина 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.