Дело № 2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком. До вступления в брак у истца был автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан в период брака и денежные средства размещены на отдельный расчетный счет в ООО «Хоум кредит банк». В ДД.ММ.ГГГГ году на семейные нужды понадобились денежные средства, истец закрыла счет на 111389 рублей от продажи автомобиля и использовала заемные средства. ФИО3 пообещал компенсировать часть суммы после получения ипотечного налогового вычета в 2016 году, но не вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 111389 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства были потрачены на процедуру экстракорпорального оплодотворения, стоимость которой составила около 1000000 рублей. Процедура была проведена успешно, в результате родилась дочь. Полагает, что денежные средства были потрачены на общие цели супругов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых исковое требование не имеет законных оснований. Статьи 254, 256 ГК РФ, на которые ссылается истица, никакого отношения к обоснованию заявленного требования не имеют. Так статья 254 ГК РФ определяет порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности и выделения доли из него. Но указанная сумма, полученная истицей от продажи ее собственного автомобиля, также являлась ее собственностью, независимо от того, на какие цели эти деньги были потрачены. Ссылка истца на ст. 256 ГК РФ также не дает ей основания считать требуемую сумму совместной собственностью и не применима к спорным правоотношениям.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 256 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет темно синий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом продан автомобиль 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 107350 рублей 00 копеек зачислены на счет в ООО «Хоум кредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета в ООО «Хоум Кредит Банк» сняты денежные средства в сумме 111389 рублей 61 копейка.

Сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства были потрачены на процедуру экстракорпорального оплодотворения, проводимую в 2015 году.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом самостоятельно было принято решение о внесении денежных средств от продажи автомобиля в счет оплаты процедуры ЭКО, в результате которого родилась дочь истца и ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нормы права о разделе совместно нажитого имущества супругов не применимы для спорных правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>