№2- 537 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 7 сентября 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Тринеевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца 

<

данные изъяты> к ответчикам М.Ю.П., М.Н.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> обратился с иском к ответчикам М.Ю.П., М.Н.К., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., взыскании солидарно госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на переданное в залог по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.Н.К. – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №№

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и М.Ю.П. был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,9% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение долга оплатил частично. При неисполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, сумма задолженности не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности М.Н.К. 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ответчики не явились, при этом все были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными заказными письмами по адресам места нахождения и адресам регистрации (л.д.54,60,65, 64, 68-74) а также дополнительно были извещены смс уведомлениями. При возвращении судебных писем в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», на основании ст.117 ГПК РФ в судебной практике презюмируется надлежащее извещение адресата, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика – должника М.Ю.П. (л.д.22) между ним и истцом – ООО 

<

данные изъяты>» был заключен в офертно-акцептной форме договор кредита №№ (составными частями которого являются Заявление заемщика, общие условия договора потребительского кредита), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 18 % годовых, под залог автомобиля (л.д. 22-25, 38-42), на цели приобретения автомобиля (л.д.26-28). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.П. купил автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.27-28, 34-35).Согласно выписки по счету (л.д.14-21) бак перечислил сумму кредита для расчета за товар предпринимателю – продавцу. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 14-21 ). Согласно Расчету задолженности (л.д.10-18) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.44-47)

Таким образом требования истца в части взыскании задолженности по кредиту с М.Ю.П. законны и обоснованны, взыскание неустойки в меньшем размере - 

<

данные изъяты> руб. является диспозитивным правом истца, суд не вправе выйти за пределы иска

Однако суд не усматривает фактических оснований для взыскания сумм долга по кредиту наряду с М.Ю.П. в солидарном порядке также с М.Н.К., поскольку истец не предоставил доказательств, что она выступает созаемщиком или поручителем по договору, не сообщил об иных основаниях для солидарного взыскания. Также отсутствуют правовые основания для взыскания солидарно оплаченной госпошлины. Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на переданное в залог по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.Н.К. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер №№. По последнему требованию истец не предоставил суду доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности М.Н.К., возникновения у истца права залога, сохранения в натуре заложенного имущества и его нахождения у конкретного лица, доказательства стоимости транспортного средства. Необходимость предоставления доказательств указанных обстоятельств сообщалась истцу неоднократно в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Согласно договора залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. передает в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (п.1.1 договора, л.д.29-33). Согласно карточек учета транспортных средств (л.д.62-63) и ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ регистрация аннулирована в соответствии с Приказом № РФ (л.д.61-63), таким образом в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не значиться, его собственник не установлен. Согласно ч.3 ст.334, ч.1,2 ст.335, ч.1 ст.341, ч. ст.352 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Истец не предоставил суду доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности М.Н.К. в момент заключения договора залога и таким образом не предоставил доказательств возникновения у истца права залога. Также не предоставлено доказательств сохранности в натуре автомобиля и нахождения его на праве собственности у конкретного лица.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения наложен арест на принадлежащий М.Н.К. автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № 

<

адрес>, двигатель №, цвет серебристый. Однако в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время необходимость в этой мере обеспечения отпала.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, об оплате задолженности ответчиком суду не представлено. 

По иску истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48), которую суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика М.Ю.П.

Руководствуясь ст. 307, 330, 333, 810, 811, 819, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты>» с М.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, двигатель №, цвет серебристый

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: