УИД: 31RS0№-30

Дело № 1-357/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юрош О.В.;

потерпевших ФИО1 А.А., ФИО1 П.А.;

подсудимого ФИО1 А.В.;

защитника Барчук Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 Александра Васильевича, 

<

данные изъяты> несудимого,

по ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил смерть своей супруге при таких обстоятельствах.

В пятом часу 16 апреля 2025 года подсудимый совместно со своей супругой ФИО1 находился по месту жительства – в квартире № 

<

адрес> дома № № по четвёртому 

<

адрес> переулку города Белгорода. В это время между последними произошёл словесный конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в связи со злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками, в связи с чем у последнего, испытывавшего к супруге личную неприязнь, возник умысел на её убийство.

С этой целью около пяти часов он приискал молоток, хранящийся под диваном в его комнате, и проследовал в комнату, где ФИО1 лежала на диване лицом к стене. Желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти супруги, и, используя в качестве оружия молоток, нанёс им не менее 23-ёх ударов в область головы последней, чем причинил ей открытую черепно-мозговую травму, компонентами которой явились: 15 ушибленных ран головы в лобно-теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатый перелом костей свода черепа в лобно-теменно-височной области справа и основания черепа в передней и средней черепных ямках справа с утратой части костных отломков и образованием дефекта костной ткани, с распространением линий перелома на кости лицевого черепа справа и левые теменную и височные кости, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга с утратой лобной, височной и частично теменной долей правого полушария, что повлекло причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей наступила 16 апреля 2025 года на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого черепа с утратой части костных отломков, повреждением твёрдой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга с утратой лобной, височной и частично теменной долей правого полушария. Между причинением ФИО2 множественных повреждений в области головы супруги и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, при этом показал, что совместно со своей супругой проживал в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> Между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что последняя постоянно прятала от него паспорт и банковскую карту, поскольку у него имелись долги перед кредитными организациями. 16 апреля 2025 года он проснулся около пяти часов, чтобы пойти искать работу. Супруга пояснила, что его никто на работу не возьмёт, так как он никому не нужен. На этой почве между ними возник конфликт. Разозлившись на супругу, он под диваном в своей комнате взял молоток с металлической ручкой и железным наконечником и решил напугать последнюю. Подойдя к супруге, лежавшей на диване в соседней комнате спиной к нему, он несколько раз ударил её в голову указанным молотком. Увидев кровь на стене, он испугался и прекратил наносить удары. Молоток положил за спинку дивана, расположенного на кухне, сам же, находясь в шоковом состоянии, набрал в ванну воду, сел в неё, хотел ножом совершить суицид, перерезав вены ножом, однако не смог этого сделать. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении убийства жены, указал на место нахождения молотка.

Вина последнего в умышленном убийстве своей супруги, помимо показаний самого подсудимого, установлена протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО1 а также свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами, в том числе орудием убийства; протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый в присутствии своего защитника добровольно и собственноручно сообщил о том, что 16 апреля 2025 года дома он убил свою жену (т.1 л.д.238).

По протоколу проверки показаний – подозреваемый ФИО2 на месте убийства своей супруги добровольно и в присутствии своего защитника рассказал следователю об обстоятельствах его совершения ранним утром 16 апреля 2025 года. При этом показания подсудимого носили подробный и детальный характер. Последний на манекене продемонстрировал, каким образом он нанёс неоднократные удары молотком в голову потерпевшей (т.1 л.д.249-260).

Из показаний потерпевшего ФИО1 П.А. следует, что погибшая приходилась ему матерью, а подсудимый – отцом. Между родителями были очень плохие отношения из-за того, что подсудимый никогда нигде официально не работал, только «шабашки», злоупотреблял спиртными напитками, избивал мать. Несмотря на такие отношения, последние продолжали проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В последнее время от матери ему было известно, что отец брал кредиты в банках и микрофинансовых учреждениях, чтобы на заёмные средства покупать спиртное. В связи с этим мать стала прятать от подсудимого его паспорт. 16 апреля 2025 года около 11 часов от супруги покойного старшего брата ФИО78 ему стало известно, что мать не отвечает на телефонные звонки. Он, созвонившись со своей женой ФИО66 попросил взять её из дома ключи от квартиры родителей и подъехать к их дому. Далее от последней он узнал, что она не может открыть дверь, поскольку та закрыта на щеколду изнутри. Брат ФИО67 также приехал к дому родителей, смог открыть окно, через которое ФИО69 проникла в квартиру и открыла изнутри входную дверь. На диване своей комнаты была обнаружена мать с проломленной головой, а в ванной комнате – отец с кухонным ножом в руке. Когда он приехал на место происшествия, там уже были сотрудники полиции, он слышал, как отец им сознался убийстве матери.

Погибшую он характеризует исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую мать и бабушку, а подсудимого, напротив, только отрицательно, как алкоголика и бездельника, не интересующегося жизнью своих близких родственников.

Второй сын погибшей ФИО1 дал такие же показания суду, при этом добавил, что, когда он прибыл к дому родителей, квартира которых находилась на первом этаже, он смог открыть окно и помочь пролезть через него в квартиру супруге младшего брата. Оказавшись в квартире, ФИО70 очень громко закричала, испугавшись погибшей матери, лежавшей на диване в крови. Последняя смогла изнутри открыть входную дверь в квартиру. От увиденного все были в шоке – мать с открытыми травмами головы лежала на диване, а отец прятался в ванной комнате. Вдова старшего брата вызвала полицию и «скорую помощь».

Потерпевшими – сыновьями погибшей каждым заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Настаивали на строгом наказании подсудимого.

ФИО1 показала, что погибшая приходилась ей свекровью, а подсудимый – свёкром. После смерти своего мужа, она продолжала общение с последними. Вечером 15 апреля 2025 года она созвонилась с погибшей и договорилась утром следующего дня съездить с ней на кладбище к покойному мужу. Однако не смогла ей дозвониться. Заподозрив неладное, она направилась к дому, где проживали свёкры, по дороге сообщив об этом ФИО65 Приехав к квартире, она не смогла открыть входную дверь. ФИО74 через окно пробралась в квартиру, где обнаружила труп свекрови с признаками насильственной смерти, а сосед нашёл в ванной подсудимого. Она вызвала полицию и бригаду «скорой», констатировавшую смерть потерпевшей.

Согласно пояснениям ФИО1 – 16 апреля 2025 года около 12 часов дня она по просьбе своего мужа вместе с имевшимися ключами от входной двери квартиры приехала к дому свёкров, которым не могла дозвониться невестка ФИО77. Привезёнными ключами они не смогли открыть дверь, запертую изнутри. Подъехавшему брату мужа ФИО75 удалось открыть створку окна в комнату зала, она пролезла через неё в квартиру, где обнаружила свекровь лежащую в крови на диване. Она очень испугалась, но смогла открыть входную дверь.

Невестки охарактеризовали погибшую свекровь спокойным, уравновешенным, чутким и добрым человеком, которого любили все члены семьи. Подсудимый же напротив – слыл склочным, грубым, эгоистичным, злоупотребляющим спиртными напитками, человеком.

Со слов ФИО1 известно, что она являлась соседкой семейной пары С-вых. Подсудимый злоупотреблял спиртными, однако ссор на этот счёт из квартиры последних она не слышала. В обеденное время 16 апреля 2025 года она возвращалась с ребёнком домой, когда увидела около подъезда много людей. От кого-то ей стало известно, что в первой квартире мужчина убил жену. Следователь пригласил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры С-вых. В её присутствии был осмотрен труп соседки, а подсудимый указал место за диваном, куда он спрятал молоток, которым убил супругу. Эти показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.81-85).

Из пояснений ФИО1 сделанных им в ходе расследования дела, чьи показания также оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, известно, что он проживал по соседству с семьёй С-вых. 16 апреля 2025 года в начале первого часа возле их дома находились сыновья последних с невестками, которые не могли дозвониться до родителей и попасть в их квартиру, запертую изнутри. ФИО76 смог отжать створку окна, через которую в квартиру попала невестка ФИО72. Последняя открыла входную дверь и выбежала оттуда в шоковом состоянии. Зашедший в квартиру старший сын, быстро вышел оттуда со словами: «Он убил её!». Он следом вошёл в квартиру, где в ванной комнате за шторой обнаружил подсудимого с кухонным ножом в руке. Он испугавшись, выбежал из квартиры, попросил вызвать полицию. Далее он принимал участие в качестве понятого при осмотре жилища С-вых, а также трупа погибшей. С места убийства были изъяты следы рук, молоток, кухонный нож (т.1 л.д.86-90).

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОП-3 УМВД России по городу Белгороду в 12 часов 40 минут и 12 часов 53 минуты 16 апреля 2025 года, зарегистрированным в КУСП №№ 4594 и 4596, в квартире 

<

адрес> переулку города Белгорода – сначала слышны крики о помощи, а в последующем – там же убийство, в квартире лежит женщина с пробитой головой (т.1 л.д.38; 39).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области следует, что по указанному адресу 16 апреля 2025 года около 13 часов обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти. В совершении убийства подозревается её муж ФИО2 (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения подсудимым убийства своей супруги – квартира № № расположенная в доме № № по 

<

адрес> города Белгорода. На диване одной из комнат обнаружен труп ФИО1 с ранами на голове, а также зафиксирована обстановка. С места происшествия, в числе прочего, изъяты молоток и следы рук. Принимающий участие в данном следственном действии ФИО2 указал место нахождения орудия убийства молотка – за диваном на кухне (т.1 л.д.14-36).

Из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз следует, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 15-ти ушибленных ран головы в лобно-теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; оскольчатого перелома костей свода черепа в лобно-теменно-височной области справа и основания черепа в передней и средней черепных ямках справа с утратой части костных отломков и образованием дефекта костной ткани, с распространением линий перелома на кости лицевого черепа справа и левые теменную и височные кости, с повреждением твёрдой мозговой оболочки; разрушения вещества головного мозга с утратой лобной, височной и частично теменной долей правого полушария, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В область головы потерпевшей было причинено не менее 23-ёх травматических воздействий, при этом не исключено использование представленного на исследование молотка, изъятого с места происшествия.

Смерть потерпевшей наступила 16 апреля 2025 года на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого черепа с утратой части костных отломков, повреждением твёрдой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга с утратой лобной, височной и частично теменной долей правого полушария.

Между обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями и смертью последней имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.112-123; 195-200).

Протоколом выемки изъяты образцы крови и предметы одежды погибшей, а также смывы с рук подсудимого (т.1 л.д.99-103).

Согласно заключению экспертизы по исследованию ДНК на молотке, изъятом с места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь от погибшей ФИО1т.1 л.д.166-180).

При производстве судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что на объектах со следами рук, также изъятых с места происшествия, обнаружены следы рук, оставленные большим пальцем правой руки, а также ладонью правой руки подсудимого (т.1 л.д.150-156).

Изъятые при производстве осмотра места убийства ФИО1 а также в ходе выемки кухонный нож; молоток; пять липких лент; шесть дактоплёнок; одежда погибшей (сорочка, трусы); образцы крови ФИО1 а также смывы с рук и образцы буккального эпителия подсудимого после соответствующего осмотра следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.1 л.д.220-222; 223-230; 231-236; 237).

В судебном заседании изучена личность погибшей.

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по городу Белгороду ФИО1 ФИО1 охарактеризована с положительное стороны, жалоб от соседей на погибшую не поступало, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, на профилактических учётах в отделе полиции не состояла (т.2 л.д.41).

Своими близкими родственниками – сыновьями ФИО1 и ФИО1 а также невестками ФИО1 и ФИО1 погибшая характеризуется исключительно как добрая, отзывчивая, любящая мать, свекровь и бабушка.

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему убийстве супруги.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинской экспертизы погибшей основаны на результатах непосредственного исследования трупа ФИО1

Показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём ФИО2, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он под-писан последним и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым в присутствии своего защитника.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий ФИО2 – нанесение со значительной силой многократных (не менее 23-ёх) ударов цельнометаллическим молотком в жизненно-важный орган человека – голову, от которых образовались телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО64 на месте.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого к погибшей, возникшая из-за очередной ссоры по его инициативе по малозначительному поводу – не возвращения ФИО1 личных документов.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает и в настоящее время. У подсудимого на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время выявлено психическое расстройство в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя», но как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости (т.1 л.д.210-216).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последнего, суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.238-239); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче детальных и подробных показаний об обстоятельствах убийства, в том числе и на месте преступления; признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелый возраст (т.2 л.д.46).

При изучении личности последнего установлено следующее.

ФИО2 не судим; в январе 2025 года однажды привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства; на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.47-48; 50; 52). По месту проживания жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.53).

Своими сыновьями и невестками подсудимый охарактеризован исключительно с отрицательной стороны, как замкнутый, злой, эгоистичный и необщительный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, особенно в последнее время. Он никогда не участвовал в воспитании детей и внуков, относился к членам семьи крайне безразлично. Часто избивал погибшую, однако та с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, поскольку жалела того.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО2 умышленного преступления против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оснований для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Также судом не усматривается и оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 апреля 2025 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.151 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учётом материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож; молоток; пять липких лент; шесть дактоплёнок; одежду погибшей; образцы крови ФИО1 а также смывы с рук и образцы буккального эпителия подсудимого следует уничтожить (т.1 л.д.237).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 6 920 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 16 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож; молоток; пять липких лент; шесть дактоплёнок; одежду погибшей; образцы крови потерпевшей ФИО1 а также смывы с рук и образцы буккального эпителия осуждённого ФИО2 – уничтожить (т.1 л.д.237).

Процессуальные издержки в размере 6 920 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров