Дело № 2а-267/2020 

27RS0020-01-2020-000503-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности – ФИО1 к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынести и направить в адрес административного истца процессуальные документы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами то, что в ОСП по Николаевскому району был направлен судебный приказ № 2-1214/2019 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 16172,14 рублей, в счет задолженности пол договору займа № в пользу ООО «Сириус-Трейд». 11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП в адрес истца направлена не была, что нарушает права и законные интересы истца, о возбуждении исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП истцу стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП России. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяцев со дня возбуждения исполнительного производства согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 взыскание по указанному судебному приказу не было произведено, о других долгах первой очередности взыскателю не известно, как и об объединении в сводное производство, а в соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство, в отношении одного должника, извещает взыскателя, чего сделано не было. Исполнительное производство № 42912/19/75047-ИП было возбуждено 10.10.2019 г., учитывая вышеназванное, денежные требования, содержащиеся в судебном приказе № 2-3484-2017 от 20.10.2017 г., на данный момент не исполнены, платежей не поступало. Ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя, таким образом, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени, бездействие пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса взыскания. При этом в силу ст.10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав осуществляет контроль в сфере деятельности ОСП. На основании изложенного просят суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3, выразившиеся в не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП для взыскателя по адресу для почтовой корреспонденции: 630099, 

<

...>, а именно: заверенные копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления об аресте счетов должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; акта проверки имущественного положения должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; акта выхода по месту жительства или по месту пребывания должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления об объявлении исполнительского розыска должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП; постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника по исполнительному производству от 11.10.2019 г. № 41490/19/27020-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче административного иска представили суду просьбу о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика: старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО3, представитель УФССП России по Хабаровскому краю, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие электронные подтверждения о получении сообщения суда, причин уважительности неявки в суд не представили, от административных ответчиков в лице УФССП России по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО5, заявлений, ходатайств не представлено, от заместителя начальника отдела СП по Николаевскому району ФИО6 представлен письменный отзыв на заявленный административный иск, который приобщен к материалам дела, в рамках которого иск ими не признается.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, указанных представителей административных ответчиков, по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП, письменный отзыв заместителя начальника отдела СП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 г. в адрес ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО из УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлены для принятия решения о возбуждении исполнительного производства ряд судебных приказов, в том числе, судебный приказ в отношении ФИО4 № 2-1214/2019 г., с заявлением взыскателя – ООО «Сириус-Трейд» от 28.08.2019 г., ранее обратившихся на имя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д.28-30).

Как установил суд, 26.04.2019 г. мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 вынесен судебный приказ № 2-1214/2019 г. о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № 318440591 от 22.08.2018 г. в размере 16172,14 рублей, в том числе: 5000,00 рублей – основная сумма долга, 10 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 23.02.2018 г. по 28.12.2018 г., 1172,14 рублей – пени (штраф), начисленные за период с 23.02.2018 г. по 28.12.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 323,44 рублей, а всего взыскано 16495,58 рублей (л.д.31).

11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 41490/19/27020-ИП в отношении ФИО4 АП. по судебному приказу № 2-1214/2019 г. о взыскании суммы задолженности в размере 16495,58 рублей (л.д.34-35).

14.10.2019 г. и 05.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 направлены запросы в банки: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в МВВ о наличии денежных средств на счетах в банке у должника ФИО4, 05.11.2019 г. в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о наличии у должника автомототранспортных средств (л.д.36-39).

Согласно ответа ОГИБДД от 05.11.2019 г. за № 1330378150, полученного также как и запросы, в электронном виде, за ФИО4 в МВД России не зарегистрированы какие-либо автомототранспортные средства (л.д.41).

08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в ходе совершения исполнительских действий в отношении должника установлено, что он имеет счета в ООО «ХКФ БАНК» – 2 счета, в отношении которых этим же постановлением наложен арест с обращением взыскания на сумму 16495,58 рублей (л.д.42-43).

11.11.2019 г. ОСП по Николаевскому району в УПФ РФ запрошена информация о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.44).

Согласно ответа за № 1330492632 от 11.11.2019 г. установлены сведения о наличии дохода должника, где работодателем указано: ЗАО «НРЭБ», сумма дохода составляет 11 494,00 рублей в месяц, полученный должником в январе, феврале, марте 2019 г., сведений о получении дохода, начиная с апреля 2019 г. по должнику, не имеется (л.д.45-46).

Согласно ответа МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 29.11.2019 г. № 13301058433, не имеется сведений о наличии счетов в банках, числящихся за должником ФИО4 (л.д.47).

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий за № 9011 по адресу места жительства должника: 

<

адрес> а именно осуществлен выход на территорию, результат выхода указан в постановлении как: должник не установлен, имущество не установлено, дверь в жилое помещение никто не открыл, опрос соседей показал, что должник по адресу не проживает, также сосед рассказал, что возможно ФИО4 работает в 

<

данные изъяты>, контактов не поддерживает, в двери оставлено извещение на прием в СПИ (л.д.48-49).

20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника ФИО4 с направлением указанного постановления для исполнения по месту работы должника: 

<

данные изъяты> (л.д.50-51).

Сведений о возврате постановления в ОСП по Николаевскому району без исполнения, в материалах исполнительного производства, не имеется.

21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-1214/2019 г. (л.д.52-53).

21.01.2020 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО5 рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не установлении имущественного положения должника и не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, акт проверки имущественного положения должника, реестр электронных запросов и ответов, по результатам рассмотрения жалоба удовлетворена частично, о чем вынесено постановление, в рамках которого жалоба признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по не направлению процессуальных документов взыскателю для сведения, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.53-56).

Как усматривается из анализа материалов исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП от 11.10.2019 г., в адрес ООО «Сириус-Трейд» по указанному им адресу направлено почтой 03.02.2020 г. (отметка почтовой организации о принятии от 03.02.2020 г.): постановление в рамках ИП № 41490/19/27020 - № 9809 по результатам рассмотрения жалобы (л.д.57-59), а также продублированы 22.03.2020 г. по электронной почте взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, дополнительно направлены: постановления об обращении взыскания на ДС, постановление о взыскании заработной платы по месту работы, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.60-61).

23.03.2020 г. в адрес взыскателя также дополнительно почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП и акт совершения исполнительских действий № 9011 (л.д.62).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного ИП № 41490/19/27020-ИП от 11.10.2019 г., взыскателю на момент рассмотрения дела в суде, за сроком, не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа и нарушающее права и законные интересы взыскателя (административного истца); административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установил суд из анализа материалы ИП № 41490/19/27020-ИП от 11.10.2019 г., исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, вынесено постановление о возбуждении ИП, информация об этом была своевременно размещена на сайте УФССП России по Хабаровскому краю, о чем административному истцу было известно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил наличие как счетов у должника, на которые обращено взыскание в виде ареста счетов и обращения взыскания на денежные средства, так и места его работы, куда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также установлен временный выезд за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ПФР РФ, ФНС, в соответствии с их ответами, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме того в силу ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было вынесено 21.01.2020 г., также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 08.11.2019 г., 17.01.2020 г. пристав осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установил место его работы, 20.01.2020 г. копия исполнительного документа направлена для удержания по месту работы должника.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановлений было ими устранено, что подтверждено исследованными материалами ИП № 41490/19/27020-ИП, и на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, акт выхода по месту жительства должника, направлены взыскателю – ООО «Сириус Трейд» до вынесения решения суда, тем самым право взыскателя восстановлены самим административным ответчиком, в связи с чем в указанной части административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Кроме того административный истец в рамках иска просит также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынести и направить в адрес административного истца (взыскателя) копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вместе с тем в указанной части административный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако указанные основания для применения данной обеспечительной меры судом не установлены, учитывая и сумму взыскания, которая составляет не более 16495,58 рублей, что следует из анализа материалов дела.

Кроме того в части обязания судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, о чем вынести соответствующее постановление, как указывает в иске административный истец, иск также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных производств, розыск судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя, о чем прямо указано в ч.5 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ, однако как следует из анализа материалов дела, такого заявления от взыскателя не поступало, а согласно полученных ответов за должником имущество не зарегистрировано.

Судом ранее установлено и отражено в решении, что на момент вынесения решения суда, все вынесенные в рамках исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП от 11.10.2019 г. процессуальные документы направлены в адрес взыскателя, т.е. административным ответчиком восстановлено право взыскателя на ознакомление с ними, в связи с чем суд также отказывает и в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела ОСП по Николаевскому району, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению исполнительного производства № 41490/19/27020-ИП, поскольку судом установлено, что исполнение в рамках возбужденного ИП № 41490/19/27020 производилось и производится в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится, соответствует требованиям ст.ст. 64,68,69,70 ФЗ № 229-ФЗ по объему принятых мер, а не направление процессуальных документов в установленный срок в адрес взыскателя само по себе не нарушило их права и не может служить выводом о наличии незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава.

В связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме, и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности – ФИО1 к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынести и направить в адрес административного истца процессуальные документы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина