№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 07 августа 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Леспух К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по песту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 06.06.2023 года), граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, незаконно, заплатив 

<

данные изъяты> рублей, приобрела заведомо поддельный иной официальный документ - заполненное на имя дочери ФИО1 - ФИО4 свидетельство о регистрации по месту пребывания № якобы подтверждающий регистрацию ФИО4 по месту ее пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тем самым подтверждая законность нахождения ФИО4 по месту пребывания, изготовленное, согласно заключению эксперта, электрографическим способом печати при помощи печатающего устройства (принтера), оттиск круглой гербовой печати в свидетельстве о регистрации по месту пребывания №, выданном на имя ФИО4 нанесен электрографическим способом печати при помощи печатающего устройства (принтера), оттиск круглой гербовой печати в свидетельстве о регистрации по месту пребывания №№ выданном на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесен не печатью, используемой при постановке на учет в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Приобретенное заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя дочери ФИО1 - ФИО4, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (последняя редакция) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», предоставлял дочери ФИО1 - ФИО4 право законно находится на территории 

<

адрес>. Приобретенное свидетельство о регистрации по месту пребывания № ФИО1 с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, хранила при себе, в том числе и по адресу своего проживания: 

<

адрес> целью дальнейшего его использования.

В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МП № ОВМ УМВД России по г.о. Подольск адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, заведомо зная о поддельности свидетельства о регистрации по месту пребывания №, использовала его в качестве документа, подтверждающего законность пребывания несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО4 на территории 

<

адрес>, предъявила начальнику миграционного пункта № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск старшему лейтенанту полиции ФИО5, находящейся при исполнении служебных обязанностей, у которой данный документ вызвал сомнение в его подлинности. В связи с чем, указанный поддельный документ впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Михалев И.Н. ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им были также разъяснены и ей понятны. 

Государственный обвинитель Титова Л.В. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая заявила, что признает себя виновной в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 признает вину в инкриминированном ей деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласна подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Органами дознания при описании обвинения ФИО1 указано, что «приобретенное заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ее (ФИО1) ребенка ФИО4 предоставлял ее ребенку (ФИО4) право законно находится на территории 

<

адрес>, и не быть привлеченным к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации».

Указание в обвинительном акте в нескольких местах на номер приобретенного поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания как на «№» суд расценивает как техническую опечатку. 

Статьей ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Учитывая, что дочь ФИО1 ФИО4 является малолетней, родилась ДД.ММ.ГГГГ, она не подлежит административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает из описания обвинения ссылки на возможность дочери ФИО1 – ФИО4 не быть привлеченным к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации».

От каких обязанностей освобождало ФИО1 и малолетнюю ФИО4 приобретенное заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № в обвинительном акте не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

Таким образом, учитывая, что суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Изменение объема предъявленного ФИО1 обвинения перехода к общему порядку судебного разбирательства не требует. 

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, не судима, трудоустроена, исходя из имеющейся в деле характеристик - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимой 3 малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила органу дознания обстоятельства, при которых приобрела заведомо поддельный официальный документ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, постпреступное поведение ФИО1 в период дознания, способствовавшего установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также наличие у ФИО1 5 несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, а также действия ФИО1 в интересах своей малолетней дочери, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа назначается судом исходя из материального положения подсудимой. 

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации № по месту пребывания на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Михалевым И.Н. юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная