Уголовное дело № 1- 83/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н. 

защитника адвоката Кочнева С.Г. 

подсудимого ФИО1

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.08.2003 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

28.06.2005 г. Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 11.08.2003 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

19.02.2014 г. постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области срок снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено лишение свободы на срок 14 лет 4 месяца

25.10.2019 г. освобожден по отбытии наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

07.12.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13.00 час. 03.12.2023 до 12.50 час. 05.12.2023, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Товарищества Садоводов «Сад №» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из садового 

<

адрес> ТС «Сад №», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 прошел к садовому дому № ТС «Сад №» и, убедившись, что хозяев дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне летней кухни, через которое незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную дрель «Интерскол» модель «ДА-12ЭР-01» серия 29.066796, 2010 года выпуска, с сетевым адаптером, 2010 года выпуска, в корусе черного цвета, 12В, номинальное напряжение 220В-50Гц, зарядный ток 1,8 А, аккумуляторами в количестве двух штук, в корпусе черного цвета 12 А, стоимостью 2 624 рубля 22 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из садового 

<

адрес> ТС «Сад №» и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 624 рубля 22 копейки. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кочнев С.Г. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 согласно телефонограммы против рассмотрения уголовного делав особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. На учете у психиатра он не состоит, психическими заболеваниями и расстройствами не страдал и не страдает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого.

В этой связи ФИО1 в отношении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния вменяем.При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества - в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем его выдачи сотрудникам полиции - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные особо тяжкие преступления по приговорам от 11.08.2003 и от 28.06.2005 (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется доказательств, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу аккумуляторную дрель «Интерскол», 2 аккумулятора, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд, а осужденным, содкржащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.