Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина России, имеющей образование 8 классов, состоящей в незарегистрированном браке, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, — проживающей по адресу: 

<

адрес>, —несудимой;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16-35, у ФИО1, находящейся у банкомата, расположенного по 

<

адрес>В и имеющей при себе банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», выпущенную на имя Потерпевший №1, которую последняя передала ей ранее, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета последней №.

В тот же день около 16-35 ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, умышленно, с помощью банковской карты ПАО «Банк ВТБ» через банкомат осуществила снятие наличных денежных средств одной операцией на 5000 руб. с указанного банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме.

С похищенными денежным средствами в размере 5000 руб. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1 Та припросила ее сходить в магазин и дала ей банковскую карту для расчета, сообщив пин-код. Когда она вернулась из магазина с продуктами, то Потерпевший №1 через некоторое время опять попросила ее сходить в магазин и купить продукты с помощью этой же карты. Она взяла карту, по пути дошла до банкомата и сняла 5000 руб., вызвала такси и уехала, выкинув по пути карту. Указала, что состояние опьянения не повлияло на ее желание совершить хищение.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, которую она попросила сходить в магазин приобрести алкоголь. При этом она дала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту «ВТБ», оформленную на ее имя, и комплект ключей от квартиры, чтобы по возвращению ФИО1 могла сама открыть дверь и зайти в квартиру. ФИО1 сходила в магазин, после чего они продолжили распивать спиртное, когда и этот алкоголь закончился, она снова отправила ФИО1 в магазин, так же передав ей ключи от квартиры и банковскую карту. К указанной банковской карте у нее была подключена услуга мобильного банка. Через некоторое время после ухода ФИО1 ей пришло SMS о снятии с ее банковской карты 5000 руб. Она попыталась позвонить ФИО1 на ее мобильный телефон, однако он был выключен. При этом она не разрешала ФИО1 обналичивать с ее банковской карты денежные средства, а разрешала только сделать покупки, оплатив ее картой. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию. Материальный ущерб в ходе предварительного следствии ей был возмещен в полном объеме самой ФИО1 Материальных претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 41-44, 74-76).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 дала в целом те же показания, что и в судебном заседании, показания Потерпевший №1 аналогичны ее оглашенным показаниям в качестве потерпевшей (л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по уголовному делу по факту обращения Потерпевший №1 было установлено, что указанное преступление совершила ФИО1, которая ему призналась, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 руб., путем их снятия с банкомата (л.д. 85-87).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с ее банковского счета денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена история операций по банковской карте и фотоизображение SMS. В ходе осмотра выписки и SMS от ПАО «Банк ВТБ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по снятию денежных средств в размере 5000 руб. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО1 указала банкомат, с помощью которого она снимала денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 68-73).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления… действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 осуществила около 16-35 снятие с банкомата денежных средств, принадлежащих последней, в сумме 5000 руб. С похищенным денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Факт хищения помимо показаний самой ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевший №1, которая указывала на передачу первой банковской карты для покупок и получения SMS о несанкционированном снятии денежных средств, показаниями ФИО4, который указал, что именно ФИО1 сразу созналась в хищении денежных средств.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра телефона и выписки по счету, хищение производилось именно путем снятия денежных средств в банкомате, то есть без участия уполномоченного работника кредитной организации. Указанное исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, свидетелей, подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой, воспитание вне семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, социальную обустроенность. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств обусловленности факта совершения преступления состоянием опьянения ФИО1 не представлено, при этом последняя указывала, что данное состояние на ее волеизъявление не повлияло.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного последней преступления, в связи с чем суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимой достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимой она примирилась, претензий не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместила в полном объеме, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, данное преступление она совершил впервые, способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, характеризуется положительно, социально обустроена, а также, принимая во внимание, что подсудимая как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по банковской карте, копию SMS — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался. 

Согласовано