Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему в пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия по 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, по 

<

дата> 

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Березовский районный суд 

<

адрес> 

<

дата> для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, по 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 вину признал, содействует раскрытию преступления, сожалеет о случившемся, имел работу, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, которым хочет помогать материально, на момент рассмотрения уголовного дела может проживать по месту жительства сестры в 

<

адрес>, скрываться от следствия и суда не намерен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, так же ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления средней тяжести, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, из которых следует, что официально ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, на территории 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, объявлялся в федеральный розыск в связи с тем, что скрылся от следствия, а поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом признание вины и возможность проживания у сестры в 

<

адрес>, а также возмещение ущерба потерпевшему, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<

дата>