Дело № 2-1320/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М., 

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134438,04 руб., ссылаясь на то, что 23 мая 2018г. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Страховая компания Опора». Приказом Центробанка от 26 июля 2018г. у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия, в том числе по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 182718,04 руб., без учета износа – 317156,08 руб. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в полном объеме, с учетом износа автомобиля, в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности и возмещены расходы по оплате независимой экспертизы. Истец полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, которую должен возместить ответчик, составляет 134 438,04 руб. (317 156,08 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 182 718,04 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, рег. знак. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, рег. знак № под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, рег. знак. № ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована АО «Страховая компания Опора». Приказом Центробанка от 26 июля 2018г. № ОД-1883 лицензии на осуществление страховой деятельности АО «Страховая компания Опора» отозвана. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц с учетом износа составила 182718,04 руб., без учета износа – 317 156,08 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в полном объеме, с учетом износа автомобиля, в размере 182 718,04 руб., а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких данных, учитывая, что ответчиком, в результате противоправных действий которого причинен ущерб, доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, не представлено, суд находит заявленные требования о возмещении фактического ущерба (без учета износа подлежащих замене деталей), за вычетом произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 134438, 04 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3889 руб., а всего взыскать 138327 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 04 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова