Дело № 2-505/19 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 25.12.2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Опель, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомашины Хонда, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины Хонда по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25.12.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. По заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 99788 руб. 96 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 99000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате заключения 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3170 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Опель, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомашины Хонда, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины Хонда по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25.12.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован. Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В данном случае доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 либо передачи транспортного средства ФИО2 для его использования данным лицом по собственному усмотрению с соблюдением требований закона стороной ответчиков суду не предоставлено. Данных о страховании автогражданской ответственности владельца автомашины Хонда на момент ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит признанию ФИО3

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлено заключение ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 99788 руб. 96 коп. Возражений по данному заключению, опровергающих его доказательств, стороной ответчиков не предоставлено. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. 

В связи с этим, в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещению ущерба подлежит взысканию в пределах заявленного 99000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3170 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, определяет в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, сторона ответчика, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99000 руб., расходы по оплате заключения 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3170 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего, в общей сумме, 113670 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Д.М. Русинов