Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-29) обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госрегзнак № Мицубиси госрегзнак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Тойота госрегзнак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 

Поскольку автомобиль Мицубиси госрегзнак № был застрахован в организации истца, (договор 6001 0024259), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 140446 руб. 76 коп. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности осуществил выплату в размере 90300,00 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального вреда составила (140446,76 – 90300,00 = 50146,76 руб.) 50146,76 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 15, 1064,1072 ГК РФ, Постановление №-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненого в результате ДТП застрахованного имущества 50146,76 руб. и расходы по оплате госпошлины 1704,00 руб. (л.д. 3-6).

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал возражения на иск (л.д. 49-53). Также пояснил, что АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, должен полностью погасить сумму ущерба, поскольку лимит ответственности 400000 руб. не был исчерпан. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя. Пояснила, что оплатила штраф, наложенный на нее Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 87900 руб. (с учетом п. 3.4 Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей). АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 87900 руб. Поскольку требования к страховщику ОСАГО предъявляются в пределах стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. АО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Суброгационные требования предъявляются страховщиками КАСКО к страховщикам ОСАГО и рассматриваются последними в порядке, установленными Правилами профессиональной деятельности РСА (п.2.1. 2.3, 4.1). Истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований к АО «АльфаСтрахование». Просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать (л.д. 61-63).

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госрегзнак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Тойота госрегзнак № под управлением ответчика. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобилей в результате ДТП (л.д. 11). 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначен штраф в сумме 1500 руб. (л.д.12).

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № является ФИО8 (л.д. 10)

Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № был застрахован в организации истца по договору № добровольного страхования (КАСКО) Росгосстрах Авто «Защита» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1248200,00 руб. (л.д. 9).

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № (л.д. 13).

Официальным дилером «Хюндай» ООО «РТР-Авто» составлен заказ наряд на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № на сумму 162085,00 руб., выставлен счет на оплату (л.д. 16-17, 18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТР-Авто» и ООО «Консалтинг Плюс» составлены Акты согласования скрытых повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № и разногласий. Согласована сумма выплаты 140446,76 руб. (л.д. 15, 19).

Как усматривается из Акта № о страховом случае по КАСКО и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 140446 руб. 76 коп. в пользу выгодоприобретателя ФИО8, перечислив денежную сумму в ООО «РТР-АВТО» (л.д. 7, 20). 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» произведен расчет стоимости ремонта повреждений Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак №, который составил 103500,00 руб., с учетом износа запасных частей – 90300,00 руб. (л.д. 23-24).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт госрегзнак № составила 101074,00 руб., а с учетом износа – 87861,32 руб. (л.д. 66-79)

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности осуществил выплату в размере 90300,00 руб. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального вреда составила (140446,76 – 90300,00 = 50146,76 руб.) 50146,76 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указано: 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3)

… требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда …

…институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

…Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п.1.1 ППД РСА Правила профессиональной деятельности (л.д. 81-114) направлены на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования, договор ОСАГО) при реализации страховщиком-членом РСА перешедшего к нему права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации после осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

Суброгационные требования предъявляются Страховщиками КАСКО Страховщикам ОСАГО и рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами, согласно п. 2.1 ППД РСА.

При наличии претензий в части расчета ущерба и размера выплаты истец, вошедший в состав РСА и присоединившийся к Правилам профессиональной деятельности, при урегулировании суброгационных требований обязан был бы направить данное требование через Аппаратно-программный комплекс информационнорасчетного центра (АПК ИРЦ). При несогласии с принятым решением страховщика ОСАГО обжаловать данное решение в Комиссии РСА, и лишь после соблюдения комиссионного порядка союза обратиться в суд. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование», которое было привлечено судом в качестве соответчика по ходатайству стороны ответчицы ФИО1, суд не считает необходимым соблюдение ПАО СК «Росгосстрах» досудебного урегулирования спора за отсутствием такового.

Сторона ответчика заключение независимой экспертизы не оспорила, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, в связи с чем суд принимает представленные истцом заключения за основу, т.к. они подтверждают размер ущерба, как реального, так и с учетом износа.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению № при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1704,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 36).

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 50146 руб. 76 коп. в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 50146 руб. 76 коп., госпошлину в размере 1704 руб. 00 коп., а всего взыскать 51850 рублей 76 копеек (Пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 76 копеек).

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова