Дело № 2-72/2020

УИД 70RS0005-01-2019-002386-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Лукьянец А.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Зональненского сельского поселения, ФИО5 о признании незаконным уведомления и акта о переводе жилого помещения в нежилое, об обязании произвести демонтаж и квартиру в первоначальное состояние, об анулировании записи ЕГРН, 

постановил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Зональненского сельского поселения, ФИО5, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:

- признать незаконными: Уведомление Муниципального образования«Зональненское сельское поселение» о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акт межведомственной приемочной комиссии Администрации Зональненского сельского поселения Томского района об окончании завершения переустройства и (или) перепланировки и перевода из жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО5 привести квартиру № № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим планом (паспортом) от ДД.ММ.ГГГГ и произвести демонтаж металлической лестницы, примыкающей к фасадной части дома со стороны квартиры № № по адресу: 

<

адрес> расположенной за земельном участке с кадастровым номером №;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Томской области запись о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной по 

<

адрес> В сентябре 2019 года под её балконом стали проводиться строительные работы по рыльца к квартире № № по адресу: 

<

адрес> О правомерности действий данного собственника, жильцы нашего дома обратились в администрацию Зональненского сельского поселения с соответствующим письмом. Был получен ответ, из которого следует, что на основании обращения собственника № № по 

<

адрес> ответчиком были выданы соответствующие разрешительные документы на перевод квартиры в нежилое помещение. Также в ответе указано, что в соответствии с п.7, ч.2, чт.23 ЖК РФ, ею было дано согласие, как собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, каких либо документов к письму ответчик не приложил. Считает, что выданное разрешение на перевод квартиры является не законным. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое мещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Её согласия, как собственника квартиры, примыкающей к переводимому помещению, никто не брал. Соответственно, довод Ответчика – администрации, указанный в ответе, что было получено её согласие, несостоятелен. Общее собрание по данному вопросу также не проводилось. При этом работы в виде обустройства отдельного входа, предусматривающие разборку оконного проема до уровня пола, оборудование крыльца, что соответственно приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка затрагивают места, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое для обустройства отдельного входа необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка. В связи с тем, что 100 % согласия жилого дома по адресу: 

<

адрес> получено не было, а также не было получено согласие собственников примыкающих квартиры, администрация Зональненского сельского поселения не имела права выдавать разрешения на перевод квартиры № № в нежилое помещение. Не получив её согласия на реконструкцию, ответчики нарушили её права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим она не может свободно владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации Зональненского сельского поселения – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они действовали в рамках Закона, ФИО5 были представлены все предусмотренные документы, на основании которых администрацией выдано разрешение на переустройство. Проверять действительно ли в согласии стоит подпись смежного собственника квартиры в обязанности администрации не входит. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, представил письменные пояснения, из которых следует, что истец обосновывает свои требования тем, что он не давал согласия на перепланировку (переустройство) 

<

адрес> и перевод ее статуса из жилого в нежилое, как того требует пп.6 и 7 ст.23 ЖК РФ и не давал согласие на распоряжение земельным участком, как установлено ч.З ст.36 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как указывает сама истец, в отношении объекта: 

<

адрес>, было принято решение о согласовании перепланировки и переоборудования указанной квартиры с использованием части земельного участка для размещения крыльца. Истец приобрела в собственность квартиру уже после данного собрания. Соответственно, приобретая свою квартиру, она в том числе приобрела весь объем обязательств в многоквартирном доме, существующий к моменту приобретения. ФИО5 были собраны все документы, необходимые для осуществления перепланировки (переустройства) и перевода. Отдельного согласия на перепланировку (перевод) непосредственно от истца не требовалось, так как согласие собственника ОАО «ТДСК» было получено. В связи с формальной путаницей Истцу передали не заполненное согласие на подпись, которое было возвращено уже в подписанном виде с заполненными данными (паспортными и о собственности). Кто именно у истца поставил подпись на согласие, ответчику не известно. При этом согласие содержит данные паспорта, которые не известны ответчику. Законодатель связывает правовые последствия в виде согласования перепланировки (переустройства) и порядком пользования земельным участком с надлежащей процедурой общего собрания собственников в отношении конкретного объекта недвижимости. Как уже отмечалось выше данная процедура была соблюдена ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и все согласования, необходимые для перепланировки и перевода в отношении объекта: кВ.№ по 

<

адрес>, с использованием части земельного участка были получены. Действия Истца, расцениваем как недобросовестные, направленные не на защиту собственного права. Так как истец приобрела квартиру, в которой квартира ответчика общим собрание МКД уже была утверждена на перепланировку, о чем информация была размещена открыто и официально (ГИС ЖКХ). Данное согласие продолжает действовать бессрочно и не зависит от перемены индивидуальных собственников квартир в МКД. Кроме того, после приобретения квартиры истцом ни каких возражений, замечаний, иных форм опротестовывания Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ею не предпринимались.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, направили в суд своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Собственником квартиру № № по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Зональненского сельского поселения с заявлением о переводе квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в нежилое помещение, предоставив: выписку из ЕГРН, технический паспорт на квартиру, экспертные заключения НПБ «Пирант-Т» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зональненского сельского поселения было вынесено уведомление №8 "О переводе жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в нежилое помещение", согласно которому ФИО5 разрешено: демонтаж существующих перегородок (несущих), устройство новых сборных перегородок и организация отдельного входа помещения через лоджию. 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной приёмочной комиссией, созданной постановлением администрации Зональненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено обследование и разрешена эксплуатация нежилого помещения № №, по адресу: 

<

адрес>, после переустройства согласно проекту перепланировки и переоборудования, разработанного ООО «АртОл-Проект».

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Администрация Зональненского сельского поселения осуществляет полномочия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, формирует приемочную комиссию, подтверждающую завершение переустройства, и (или) перепланировки (Устав администрации Зональненского сельского поселения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые уведомление и акт приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что при осуществлении переустройства жилого помещения установки наружного дверного проема в части наружной несущей стены квартиры, крыльца, был произведен демонтаж части наружной несущей стены дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие их согласия, которое является обязательным и возведено крыльцо на земельном участке, который также является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, устройство наружного дверного проема было осуществлено за счет демонтажа части внешней стены с целью организации отдельного входа в нее с придомовой территории, также возведено крыльцо на придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией и возведение крыльца на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, влечет изменение (уменьшение) данного имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру ФИО5 изменило режим использования придомовой территории.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления ФИО5 оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в первую очередь смежных квартир.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков о том, что такое согласие было получено, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и письменные согласия собственников смежных квартир – ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО4 (кв.№), суд установил в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 такого согласия не давала.

Так, как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № подпись от имени ФИО4 в согласии о даче согласия собственнику квартиры № № ФИО5 на перепланировку и переоборудование жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение, выполнена не самой ФИО4, а иным лицом.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ, заключение судебной экспертизы мотивировано, логично.

Более того, как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, для проведения экспертиз, которые были приложены к заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (НПБ «Пирант-Т» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»), был представлен иной проект, в технической части которого имеются отличия от проекта, представленного администрации и по которому произведено произведено переустройство спорного объекта из жилого в нежилое. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО15

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответчиков о том, что в соответствии с заключениями специалиста нежилое помещение после перепланировки соответствует действующим нормативным актам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТ, СНиП, проекту перепланировки, а произведенные работы не ухудшают несущую способность конструкций жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не умаляет прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество и, соответственно, на владение, пользование и распоряжение им, в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, то есть только при наличии волеизъявления собственников помещений дома на его передачу или уменьшение.

Суждение же стороны ответчиков о том, что проведенные работы не являлись реконструкцией, является неверным, так как разборка кладки части несущей конструкции дома (внешней стены) безусловно влечет изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в осуществленных изменениях объекта недвижимости наличествуют признаки реконструкции жилого дома, при этом согласия всех собственников многоквартирного дома ФИО5 получено не было, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного администрацией уведомления, акта и непосредственно действий ФИО5, признавая их самовольными. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) разъяснено, что "часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Поскольку из материалов дела следует, что произведенное переустройство спорной квартиры ФИО5 фактически являлось реконструкцией, учитывая, что в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома; изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 иска в части признания незаконным уведомления и акта о переводе жилого помещения в нежилое, об обязании произвести демонтаж и квартиру в первоначальное состояние. 

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что им был собран и представлен в администрацию полный пакет документов, в порядке установленном ст. 23 ЖК РФ, а демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема, возведение крыльца не влечет изменение размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, не изменяет порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, также как и доводы администрации Зональненского сельского поселения о том, что они действовали в рамках Закона, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на то, что в результате перепланировки и переустройства помещения не затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, противоречат положениям действующего законодательства, не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции, переустройства, перепланировки и перевода из жилого фонда в нежилой спорной, никем не оспорено, недействительным не признано, также не принимаются судом во внимание. Для вывода о законности действий ответчиков по реконструкции жилых помещений необходимо, чтобы ответчики представили согласие всех собственников на совершение действий по реконструкции, такого согласия от всех собственников ответчики не представили, копия протокола общего собрания собственников помещений также не является доказательством наличия согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию квартир, учитывая, что истец участие в общем собрании не принимала и согласие ею не подписывалось.

Также судом не принимаются показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО16., поскольку данные пояснения не опровергли установленные судом обстоятельства. 

Разрешая требования истца об аннулировании записи ЕГРН о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов в указанной части требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах. В свою очередь требования об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковое требование в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству.

Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы определением суда были возложены на истца, задолженность по оплате экспертизы составила 8 671 рублей, которую ООО «Томский центр экспертиз» просит возместить (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, судебные расходы возлагаются на ответчиков в равных долях, соответственно с ФИО5 и администрации Зональненского сельского поселения надлежит взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 671 рублей в пользу ООО «Томский центр экспертиз», по 4 335, 50 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ФИО4 в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 принято 40 000 рублей, основание: оказание юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.10.2019, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации Зональненского сельского поселения, ФИО5 о признании незаконным уведомления и акта о переводе жилого помещения в нежилое, обязании произвести демонтаж, об анулировании записи ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать незаконными: Уведомление Муниципального образования«Зональненское сельское поселение» о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акт межведомственной приемочной комиссии Администрации Зональненского сельского поселения Томского района об окончании завершения переустройства и (или) перепланировки и перевода из жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 привести квартиру № № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим планом (паспортом) от ДД.ММ.ГГГГ и произвести демонтаж металлической лестницы, примыкающей к фасадной части дома со стороны квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, расположенной за земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Зональненского сельского поселения и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Взыскать с администрации Зональненского сельского поселения и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП №/№, Банк филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, к/сч №, р/сч №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 671 рублей, по 4 335, 50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Айринг

копия верна 

подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-72/2020

судья Е.Г. Айринг 

секретарь А.А. Лукьянец