Судья Степанов Д.В.

Дело № 5-51/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-107/2020

19 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Иванова Игоря Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, подвергавшегося административным наказаниям 23февраля, 20 мая, 24октября 2019 г. по статье 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (наказания исполнены 17 апреля, 22мая и 10 ноября 2019 г.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Иванов И.В., являясь владельцем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление вышеуказанным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Иванову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Иванов И.В. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Иванов И.В. ссылается на то, что сотрудниками полиции и судом не устанавливался момент передачи его транспортного средства Е.Н. 

При этом он утверждает, что:

утром ДД.ММ.ГГГГ он передал свое транспортное средство Е.Н.., который на тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, а ночью ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что Е.Н. употреблял алкогольные напитки;

при составлении в отношении него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности;

инспекторами ДПС необоснованно не были допрошены пассажиры транспортного средства, хотя их объяснения имеют существенное значение для рассмотрения данного дела;

сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не могут давать пояснения в качестве свидетелей;

им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола об отстранении Е.Н.. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и видеозаписей, однако судом в установленном порядке разрешено не было;

протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых с применением средств видеозаписи, которая производилась сотрудником полиции на личный мобильный телефон.

Иванов И.В. считает необоснованным признание судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение им аналогичных административных правонарушений. При этом он ссылается на то, что годичный срок со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний за эти нарушения на дату совершения им ДД.ММ.ГГГГ вмененного административного правонарушения истек.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Ивановым И.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 05 СО № 145495 от 1 февраля 2020 г., копиями протокола об административном правонарушении 05 СО № 145496 от 1февраля 2020 г. в отношении Е.Н. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средство 05 СС № 001865 от 1февраля 2020 г. в отношении Е.Н.., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СМ № 004440 от 1 февраля 2020 г. в отношении Е.Н.., бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.Н.., согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями 

<

данные изъяты> Ш.И.. и 

<

данные изъяты> И.М.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно рапорту сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> этих же суток в 

<

адрес> им остановлено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Н.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом пассажир данного транспортного средства Иванов И.В. является его владельцем и передал управление данным транспортным средством Е.Н.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №001865 от 1 февраля 2020 г. следует, что Е.Н. отстранен от управления данного транспортного средства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно зафиксирован запах алкоголя изо рта.

В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ № 004440 от 1 февраля 2020 г. и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерений «Алкотектор Юпитер» при проведении освидетельствования установлен факт нахождения Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений в 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. При этом с результатами проведенного освидетельствования Е.Н.. был согласен, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись в соответствующих графах указанного акта, а также видеозапись.

Свидетели М.И.. и А.Д. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с Ивановым И.В. и другими сотрудниками отдела материального обеспечения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

адрес> находились в ресторане, где употребляли алкогольные напитки, а позднее прибыл Е.Н. на автомобиле и забрал Иванова И.В.

Свидетель В.Г. показал, что является сослуживцем Иванова И.В. и ему от него стало известно о передаче им для управления своего транспортного средства Е.Н.. утром ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные показания свидетелей не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетели Ш.И.. и И.М.. показали, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Н. от которого исходил запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства Иванов И.В. и иные лица, данные о которых ими не устанавливались. Кроме того, эти свидетели показали, что Иванову И.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сотрудникам полиции при вышеуказанных обстоятельствах не было необходимости опроса иных пассажиров транспортного средства Иванова И.В. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей Ш.И. и И.М.., как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах об отстранении от управления транспортным средством в отношении Е.Н. и об административном правонарушении в отношении Е.Н. и Иванова И.В. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются содержанием видеозаписи, которая сомнений в достоверности отраженных на ней обстоятельств не вызывает, поскольку соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Применение видеозаписи при совершении иных процессуальных действий в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требовалось. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванову И.В. разъяснялись. 

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на личный мобильный телефон сотрудника полиции, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

С учетом изложенного вывод судьи о передаче Ивановым И.В, управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а отрицание Ивановым И.В. своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Иванову И.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного с учетом отсутствием смягчающих и наличием отягчающих его вину обстоятельств и определено в пределах санкции части 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22июля 2020 г. о назначении Иванову Игорю Вадимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова И.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников