Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 18 января 2019 года 

Умётский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, представившего доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика нотариуса Умётского района Тамбовской области ФИО4 – ФИО5, представившей доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5, представившей доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Умётский» - ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к нотариусу Умётского района Тамбовской области ФИО4 об оспаривании действий нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу Умётского района Тамбовской области ФИО4 о признании незаконными и подлежащими отмене нотариальных действий, связанных с обращением в налоговый орган с заявлением по форме № Р-14001 с указанием на листе «К» страница 1 (стр. 009 заявления) и страница 2 (стр. 010 заявления) сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Умётский» (далее – Общество, ООО «Умётский») о возложении полномочий на доверительного управляющего ФИО6 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Умётский».

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1 указали, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-197/2017, возбужденное по их иску к ООО «Умётский» и МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Умётский» от ДД.ММ.ГГГГ и действий регистрирующего органа по внесению изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В ходе рассмотрения названного дела в процессе ознакомления с его материалами ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Умётского района Тамбовской области ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Умётский», номинальной стоимостью 700 рублей, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина Ж.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ Данный Договор был подписан сторонами в присутствии того же нотариуса (учредителя управления), им же была установлена личность сторон и проверена их дееспособность. Договор был удостоверен этим же нотариусом, запись в реестре №. 

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Умётского района ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Умётский», номинальной стоимостью 53 000 рублей, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина П.С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ Данный Договор был также подписан сторонами в присутствии того же нотариуса (учредителя управления), им же была установлена личность сторон и проверена их дееспособность. Договор был удостоверен этим же нотариусом, запись в реестре №. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Умётского района ФИО4 обратилась в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Умётский». На листе «Д» заявления страница 1 указаны сведения о Ж.Н.Е., на листе «Д» заявления страницы 6 и 7 указаны сведения о ФИО6, как о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. На листе «Д» заявления страница 1 указаны сведения о П.С.Д., на листе «Д» заявления страницы 6 и 7 указаны сведения о ФИО6, как о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. 

Вместе с тем, на листе К заявления страница 1 (стр. 008) указаны сведения о прекращении полномочий П.С.Д. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также на листе К заявления страница 1 (стр. 009) и страница 2 (стр. 010) указаны сведения о возложении полномочий на ФИО6 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На листе Р заявления страница 1 также представлено засвидетельствование в нотариальном порядке подлинности личной подписи заявителя ФИО4 ей же самой, запись регистрации №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Умётский», и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Таким образом, ФИО6 получила доступ к товарно-материальным ценностям ООО «Умётский», единственными участниками которого являются только ФИО1 и ФИО2, однако они не наделяли полномочиями генерального директора или доверительного управляющего Общества ФИО6 

Полагают, что совершение данных нотариальных действий ответчиком ФИО4 противоречит закону, а именно форма и порядок совершения указанного заявления не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, указывают, что поскольку на момент смерти наследодателю, являвшемуся участником общества с ограниченной ответственностью, принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу возможно будет входить доля в уставном капитале ООО, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества, при этом неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право на участие в управлении делами общества) не наследуются.

Также отмечают, что в силу п. 10.6 Устава ООО «Умётский» доли в уставном капитале Общества переходят, в частности, к наследникам граждан только с согласия остальных участников Общества. Такого согласия участников общества получено не было.

Указывает, что при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, может наделяться на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью, но не правами единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Также отмечает, что названные договоры доверительного управления имуществом не содержат сведений о государственном регистрационном номере, за которым зарегистрирована действующая редакция Устава Общества, и о рыночной оценке наследуемой доли в уставном капитале Общества.

По возникшему спору, полагая этот спор корпоративным, они обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим исковым заявлением, однако, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3892/2017 производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО4 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дел об оспаривании нотариального действия арбитражному суду.

Указанное решение арбитражного суда было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований в указанной части истцам отказано, в связи с чем они вынуждены для разрешения возникшего спора обратиться в Умётский районный суд 

<

адрес>.

В письменных возражениях ответчик нотариус Умётского района ФИО4 просила отказать истцам в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, полагая, что истцы пропустили установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок давности со дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцам стало известно о совершённом нотариальном действии, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). При этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии истцов ФИО1 и ФИО2 судья Арбитражного суда Тамбовской области объявил резолютивную часть решения по делу № А64-3892/2017 в части исковых требований о признании незаконными действий нотариуса ФИО4, согласно которому было решено прекратить производство по делу по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО4 Кроме того, решение Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу в мотивировочной части содержит вывод, что производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), ст. 310 ГПК РФ дела об оспаривании нотариального действия подведомственны судам общей юрисдикции.

Отмечает, что ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривали решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3892/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они были согласны с принятым решением первой инстанции. 

На заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности истцы обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как пропущенного по уважительной причине в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права в Арбитражный суд 

<

адрес>, поскольку в случае удовлетворения иска у истцов отпали бы основания для обращения в Умётский районный суд. В этой связи не считают пропущенным срок их обращения в суд с настоящим иском, который полагают необходимым исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А64-3892/2017 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно решением арбитражного суда первой инстанции установлены указанные в нём обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, в том числе заявлению нотариуса ФИО4 по форме Р14001.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать, указав, что ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий. 

За совершением нотариального действия по заполнению и представлению в регистрирующий орган Заявления по форме Р14001 к ответчику обратился П.А.С. как наследник имущества, оставленного ему по завещанию его умершим отцом П.С.Д., в связи с тем, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в совершении указанных нотариальных действий.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что нотариальные действия по представлению документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируемые положениями главы XV Основ, не тождественны нотариальным действиям по принятию мер к охране наследственного имущества, предусмотренным главой XI Основ, в связи с чем считает несостоятельными ссылки истцов на признание недействительным Договора доверительного управления наследственным имуществом-долей в уставном капитале ООО «Умётский» от 10.08.2016г., заключённого между ответчиком и ИП ФИО6, поскольку признание указанного Договора недействительным не несёт автоматически последствий в виде признания недействительными всех нотариальных действий, совершённых ответчиком в указанный период.

Указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы не указали конкретные нормы права, которые были нарушены ответчиком при совершении нотариальных действий.

Полагает, что обращение истцов с настоящим иском является попыткой нивелирования уже вступившего в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3892/2017, давшему оценку оспариваемым действиям нотариуса.

Полагает, что обжалуемыми нотариальными действиями не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов. Ссылку истцов на нарушение их права на распределение прибыли ООО «Умётский» считает несостоятельной ввиду того, что на общем собрании участников ООО «Умётский» (выписки из протоколов общего собрания ООО «Умётский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) большинством голосов участников Общества неизменно принималось решение не распределять чистую прибыль Общества между участниками Общества. При этом указанные решения в установленном порядке никем не обжаловались, недействительными не признавались. Истцы не указывают, каким конкретно образом удовлетворение их исковых требований приведёт к восстановлению их якобы нарушенных прав и законных интересов. 

Также просила отказать в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием для этого оснований и не представлением истцами доказательств уважительности причин такого пропуска. 

Выражая своё отношение к иску, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО6 в письменных пояснениях по делу просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказать, полагая оспариваемые нотариальные действия законными. Указывает на то обстоятельство, что участниками ООО «Умётский» был заключен договор, предусмотренный п. 4.1.7 Устава ООО «Умётский». Этим договором является Корпоративный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами Общества, включая истцов.

Решением заочного внеочередного общего собрания Участников ООО «Умётский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено согласие на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам умерших участников Общества. К тому времени на основании Корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «Умётский», начиная с октября 2014 г., вошли двое наследников умерших участников Общества: М.А.Е. и В.Г.М. На момент совершения оспариваемых нотариальных действий какие-либо сделки, решения общих собраний участников Общества в судебном порядке не обжаловались. 

Полагает, что оспариваемые нотариальные действия никаким образом не нарушают права и законные интересы истцов. Утверждает, что истцы, ссылаясь на нарушение их права на распределение прибыли ООО «Умётский», вводят суд в заблуждение.

Отмечает, что попытка распределения долей участников ООО «Умётский» была предпринята Обществом не в результате совершения ответчиком оспариваемых нотариальных действий, а, с одной стороны, по требованию регистрирующего органа о приведении суммы долей участников ООО «Умётский» в соответствие с действующим законодательством и, с другой стороны, по инициативе самих участников Общества, включая истца ФИО2, обратившихся в ООО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о созыве очередного собрания Общества с повесткой дня, включающей вопрос о распределении долей.

Также полагает, что истцы вводят суд в заблуждение, указывая на негативные последствия, якобы наступившие в результате совершения ответчиком оспариваемых нотариальных действий, в виде принятия общим собранием Общества решения о ликвидации ООО «Умётский» в конце 2016 г., поскольку решение о ликвидации ООО «Умётский» было принято общим собранием участников Общества не в результате совершения ответчиком оспариваемых нотариальных действий, а по инициативе самих участников ООО «Умётский», включая истца ФИО2

Считает, что представленные истцами доказательства не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку подтверждаемые ими события и обстоятельства относятся к совершенно иному временному периоду, и о том, что они будут происходить и иметь место в будущем, ответчик не знала, не могла и не обязана была знать при совершении оспариваемых нотариальных действий.

Выражая своё отношение к исковому заявлению, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, предоставила суду письменные пояснения, в которых полагала нотариальные действия нотариуса ФИО4 по представлению документов на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский» законными, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от заявителя - нотариуса ФИО4 поступило заявление по форме № Р14001 с приложением двух копий свидетельств о смерти и двух копий договоров доверительного управления. 

Представленное заявление по форме № Р14001 было заполнено в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@, и включало заполненные листы:

-титульный лист;

-лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей Ж.Н.Е. переходящей в порядке наследования, на ФИО6;

-лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей П.С.Д. переходящей в порядке наследования, на ФИО6;

-лист «К» о прекращении у П.С.Д. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества;

-лист «К» о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, на доверительного управляющего ФИО6; 

-лист «Р» со сведениями о заявителе - нотариусе ФИО4

Согласно ст. 86.3 Федерального закона от 11.02.1993 г. № 4462-1-ФЗ нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии со ст. 80 названного Федерального закона, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 и ст. 86.3 этого же закона полагает, что нотариальные действия нотариуса ФИО4 по представлению документов на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский» совершены в соответствии с действующим законодательством.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении и представителями в судебном заседании доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил суд иск удовлетворить, указав, что в результате оспариваемых нотариальных действий нотариуса ФИО4 в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, на доверительного управляющего ФИО6 В результате ФИО6 получила возможность единолично распоряжаться основными фондами и денежными средствами ООО «Умётский» и обратила их в свою пользу. Не согласившись с данными действиями нотариуса, истцы, как только им стало известно об этом, обратились с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. После того, как ФИО2 и ФИО1 восстановили своё положение в Обществе, было вынесено решение о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем ФИО6 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и прекращено производство по делу об оспаривании действий нотариуса. После рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО6, и вступления решения арбитражного суда в законную силу истцы обратились в Умётский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском. Считает, что совершённым нотариальным действием были существенно нарушены права истцов: участники Общества имеют право на распределение прибыли, однако, прибыль между участниками Обществам не распределялась, а была похищена путём совершения оспариваемых нотариальных действий. Кроме того, указывает, что действия нотариуса повлекли нарушение прав истцов на управление Обществом, поскольку в результате доверительным управляющим ФИО6 были совершены действия по исключению истцов из состава Общества и предприняты действия по ликвидации Общества. 

Выступая по доверенности от имени третьего лица ООО «Умётский», ФИО3 полагал требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, отметив, что нотариус ФИО4, не располагая соответствующим решением учредителей Общества, вопреки воли и желанию учредителей Общества, обратилась в налоговый орган по собственной инициативе, где указала, что ФИО6, как доверительный управляющий, получает права единоличного исполнительного органа. Поскольку решением суда сделки по отчуждению долей истцов были признаны ничтожными, истцы получили права учредителей Общества, в том числе на момент регистрации ФИО6 как единоличного исполнительного органа, следовательно, должны были назначить единоличный исполнительный орган – директора или генерального директора, проведя общее собрание. В результате наступили правовые последствия – доверительный управляющий без доверенности стал управлять Обществом.

Ответчик - нотариус Умётского района Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, отметив, что последствия недействительности сделок применяются не по всем сделкам, а применяются последствия недействительности сделок, связанные с конкретной сделкой, признанной судом таковой, в связи с чем полагает, что признание сделок по продаже долей недействительными не влечёт те правовые последствия и не распространяет их на все сделки, заключённые в данный период. Отметила право доверительного управляющего в целях сохранения имущества назначить директора или иной единоличный исполнительный орган. Утверждает, что нотариус, учредивший доверительное управление, может быть заявителем сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при наличии к тому оснований. На тот момент в Обществе не было живых участников, а ФИО2 и ФИО1 были восстановлены в правах, но двумя годами спустя. Полагает, что ни права истцов, ни права ООО «Умётский» действиями нотариуса не были нарушены, поскольку прибыть в Обществе при предыдущем генеральном директоре ФИО8 никогда не распределялась между участниками Общества, поэтому данное право на поучение прибыли назначением на должность ФИО6 никаким образом не нарушено. Также, как и право на управление Обществом, поскольку Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и Уставом ООО «Умётский» определены права участников, в том числе право на созыв внеочередного собрания, которым в частности обладают лица, в совокупности имеющие 10% и более голосов, тогда как у истцов только 3% голосов, при том, что участие в управлении Обществом истцы не принимали и ранее, кроме, когда вместе с другими участниками Общества в совокупности имели более 10% голосов. Считает действия нотариуса ФИО4 законными и обоснованными, так как нотариус действовала в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, отметила, что полномочия ФИО6 по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ истекли, и её полномочия прекращены.

Одновременно поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности, в восстановлении которого просила истцам отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Данную позицию ФИО5 поддержала, выступая по доверенностям от имени третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Умётский».

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела налоговый орган извещён. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. полагалась при вынесения решения по делу на усмотрение суда, поддержав ранее представленные суду пояснения. Дополнительно пояснила, что ввиду смерти двух участников Общества – Ж.Н.Е. и П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 заключила два договора доверительного управления, согласовав кандидатуру управляющего ФИО6 с наследниками Ж.В.В. и П.А.С. Соответственно, при назначении ФИО6 на должность доверительного управляющего у неё возникло право управления соответствующими долями. В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нотариус была обязана выступить заявителем сведений о заключении указанных договоров в регистрирующий орган. Различая понятия: регистрационные действия (заполнение нотариусом утверждённой формы заявления) и нотариальные действия (направление данной формы в регистрирующий орган), отметила, что Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № А64-3892/2017 рассматривал регистрационные действия и признал решение регистрирующего органа о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о ФИО6, как о руководителе юридического лица, законными. Но нотариальные действия нотариуса ФИО4, то есть законно ли нотариус направлял в регистрирующий орган эту форму, арбитражный суд не стал рассматривать, и производство по делу было прекращено. Полагала, что заполнение нотариусом листа «К» в заявлении является не нотариальным действием, а действием по исполнению требований закона о регистрации, чему арбитражный суд дал оценку. Отметила, что сложилась такая ситуация, что по учреждению доверительного управления заявителем мог быть только нотариус. Но нотариус на листе «К» указал о прекращении полномочий умершего П.С.Д. и возложении полномочий на ФИО6 Данная ситуация была не урегулирована законом, поэтому стороны обратились в суд с иском к регистрирующему органу, как к ответчику, и суд признал факт регистрации данной формы регистрирующим органом законным. В этой связи полагала, что нотариус не нарушил закон о регистрации, когда заполнил лист «К» и представил в регистрирующий орган. Этот лист в форму просила включить ФИО6, назначившая себя руководителем приказом от ДД.ММ.ГГГГ Обратила внимание суда на наличие двух договоров доверительного управления, один из которых (в отношении доли Ж.Н.Е.) не был признан незаконным и обязывал нотариуса совершить нотариальные действия и направить форму в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом, относит в том числе принятие мер по охране наследственного имущества, представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 39 Основе порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При этом нотариальные действия по принятию мер по охране наследственного имущества регулируются положениями гл. XI Основ, положениями Гражданского кодекса РФ; нотариальные действия по представлению документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями гл. XV Основ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1066824015037 зарегистрировано ООО «Умётский» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 36-51).

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истцов о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении долей в уставном капитале Общества, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Умётский» с долей каждого в уставном капитале 0,7 %.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер участник ООО «Умётский» Ж.Н.Е., владевший долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 700 рублей (т. 1 л.д. 156); ДД.ММ.ГГГГ умер участник ООО «Умётский» П.С.Д., являвшийся одновременно генеральным директором Общества, владевший долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 53 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

В целях управления наследственным имуществом нотариусом ФИО4 в интересах наследников Ж.В.В. и П.А.С. по заявлению последних (т. 1 л.д. 191, 216) ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ИП ФИО6 договоры доверительного управления наследственным имуществом – соответствующими долями Ж.Н.Е. (договор 

<

адрес>0 на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и П.С.Д. (договор 

<

адрес>5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ) с правом совершения действий по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник (т. 1 л.д. 143-149, 150-157).

В связи со смертью учредителя и генерального директора П.С.Д. и отсутствия на момент заключения указанных договоров иных участников Общества ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим ФИО6 издан приказ по ООО «Умётский» о принятии на себя обязанностей генерального директора как лица, имеющего право действовать без доверенности (т. 2 л.д. 103).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕРГИП, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу п. 2 ст. 17 которого для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ нотариус, учредивший доверительное управление, была обязана сообщить в регистрирующий орган о заключении договоров доверительного управления, то есть выступить заявителем.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). 

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в разделе VII утверждены Требования к оформлению Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001).

Во исполнение требований указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 заполнила и представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 (т. 1 л.д. 127-141). Заявление включало заполненные листы:

-титульный лист;

-лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей Ж.Н.Е., переходящей в порядке наследования, на ФИО6;

-лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей П.С.Д., переходящей в порядке наследования, на ФИО6;

-лист «К» о прекращении у П.С.Д. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества;

-лист «К» о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, на доверительного управляющего ФИО6; 

-лист «Р» со сведениями о заявителе - нотариусе ФИО4

Заявление соответствует вышеназванным Требованиям к оформлению документов.

Согласно ст. 86.3 Основ нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При этом, в соответствии со ст. 80 Основ нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Умётский», и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3892/2017 данные действия налогового органа признаны законными (т. 2 л.д. 232-243).

При этом в указанном постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку закон не обязывает доверительного управляющего, имеющего право в целях сохранения имущества назначить директора или иной единоличный исполнительных орган, согласовывать его действия с наследником, однако нотариус, как учредитель доверенного управления, должен корректировать решения доверительного управляющего, то нотариус, учредивший доверительное управление, может быть заявителем сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица при наличии к тому оснований.

Таким основанием явился представленный нотариусу доверительным управляющим ИП ФИО6 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязанностей генерального директора как лица, имеющего право действовать без доверенности.

Основания для отказа совершения нотариальных действий перечислены в ст. 48 Основ. Так, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст.88.1 настоящих Основ.

Таких оснований для отказа нотариусом ФИО4 в совершении нотариального действия по заполнению и представлению в регистрирующий орган заявления соответствующей формы судом не установлено.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.), поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Законодательство не ограничивает нотариуса в возможности указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые нотариальные действия нотариуса ФИО4 по представлению документов на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский» - заявления по форме № Р14001, включающего на листе «К» сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершены в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

Суд пришёл к данному выводу, учитывая также, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемыми действиями нотариуса ФИО4, в том числе доказательств нарушения прав истцов на получение прибыли и на управление Обществом.

Стороной истцов также не представлено доказательств того, что оспариваемые нотариальные действия порождают какие-либо права и обязанности истцов, а удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению якобы нарушенных прав и законных интересов истцов.

Истцам неоднократно разъяснялись судом предусмотренные ст. 39 ГПК РФ права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, которыми истцы не воспользовались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 02.07.2013 г. № 16-П). Развивая выраженные ранее правовые позиции, Конституционный Суд указал на то обстоятельство, что, гарантируя каждому право на судебную защиту, статья 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, устанавливаемых федеральными законами. При этом закрепление – применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел – способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Определение от 04.06.2013 г. № 900-О).

При этом суд отмечает, что срок действия Договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого нотариусом с ИП ФИО6 в отношении переходящих в порядке наследования долей П.С.Д. в уставном капитале Общества, истёк по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор доверительного управления признан недействительным (т. 1 л.д. 81-86, 87-94). А с учётом восстановления истцов в составе участников ООО «Умётский» их права, гарантированные Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, в том числе указанное истцами право на участие в управлении Обществом, не нарушено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Умётский» внесена регистрационная запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 23-55).

Суд также отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ записей носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечёт возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие правоустанавливающих документов.

Приведённые в исковом заявлении в обоснование исковых требований доводы истцов по существу сводятся к их несогласию с действиями ИП ФИО6 по наделению себя полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также указывают на несоответствие законодательству нотариальных действий по заключению договоров доверительного управления наследственным имуществом, тогда как предметом рассматриваемого спора являются нотариальные действия по представлению документов (заявления по форме № Р14001) на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский».

Указание истцами в исковом заявлении на факт засвидетельствования в нотариальном порядке подлинности личной подписи заявителя ФИО4 ей же самой не является основанием для признания обжалуемых нотариальных действий незаконными.

Относительно доводов участников процесса о наличии в Обществе корпоративного конфликта суд отмечает, что на момент совершения оспариваемых нотариальных действий корпоративного спора не было.

Кроме того, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, нотариус не знала и не могла знать о событиях, которые будут происходить в будущем, в том числе о восстановлении истцов в составе участников Общества в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры об отчуждении долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения оспариваемых нотариальных действий какие-либо сделки, приказы, решения общих собраний участников Общества в судебном порядке не обжаловались.

Представленные сторонами обращения, адресованные в правоохранительные и иные органы, о совершённых ФИО6 противоправных деяниях правового значения для разрешения заявленного иска не имеют и подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Также заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Полагая срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным и одновременно заявляя ходатайство о его восстановлении, сторона истцов указала, что судебная защита нарушенного права истцов осуществлялась арбитражными судами разных инстанций по делу № А64-3892/2017 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает правомерным исчислять срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А64-3892/2017, который на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у истцов отпали бы основания для обращения в Умётский районный суд Тамбовской области, так как их требования уже были бы удовлетворены в рамках иного дела.

Проанализировав доводы участников процесса относительно пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим иском и наличия правовых оснований для его восстановления, суд находит указанный срок пропущенным без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривает.

При этом суд исходит из следующего.

Как указали истцы, о совершённом нотариусом ФИО4 оспариваемом нотариальном действии им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № А64-197/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>, и в ходе судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к нотариусу Умётского района 

<

адрес> ФИО4, ИП ФИО6, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании недействительными сведений, указанных на листе «К» заявления нотариуса о возложений полномочий на ФИО6 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Умётский», о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, выразившихся в принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ГРН 2166820223084 и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной указанной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Умётский». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3892/2017 исковые требования истцов к налоговому органу были удовлетворены. Одновременно было прекращено производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО4 Мотивировочная часть решения содержит вывод, что производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО4 подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ дела об оспаривании нотариального действия подведомственны судам общей юрисдикции (т. 2 л.д. 224-231).

Правом на обжалование указанного решения арбитражного суда, в том числе в части прекращения производства по требованию об оспаривании действий нотариуса истцы не воспользовались.

Вместе с тем, на указанное решение в части признания незаконными действий налогового органа ИП ФИО6 была подана апелляционная жалоба, и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам отказано (т. 2 л.д. 232-243).

В Умётский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уважительных причин пропуска данного срока суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением отказать. 

Доводы истцов на отсутствие у них права обращения в Умётский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском ввиду удовлетворения их требований в рамках иного дела суд находит несостоятельными, поскольку в рамках дела № А64-3892/2017 арбитражными судами рассматривалось и было вынесено решение по требованию истцов об оспаривании действий налогового органа, законность нотариальных действий нотариуса ФИО4 арбитражный суд не рассматривал, прекратив производство по делу в данной части иска.

Также суд не соглашается с мнением представителя налогового органа о возникновении у истцов права обжаловать спорные нотариальные действия с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А64-3065, по которому договор доверительного управления признан недействительным (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцами оспариваются действия нотариуса, связанные с подачей в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 в части указания сведений о ФИО6, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, а не в части указания сведений о ФИО6, как о доверительном управляющем наследственным имуществом П.С.Д.

При этом суд отмечает, что в указанное заявление нотариусом также внесены сведения о ФИО6, как о доверительном управляющем наследственным имуществом – долей Ж.Н.Е., договор доверительного управления в отношении которого оспорен и отменён не был.

Истечение срока обращения в суд в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истцов за судебной защитой нарушенных прав и интересов путём предъявления соответствующего иска в предусмотренном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование истцов о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к нотариусу Умётского района Тамбовской области ФИО4 об оспаривании действий нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Умётского районного суда Е.В. Юдкина