№ 1-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитников - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Цылиной А.П., предоставившей удостоверение № 687 и ордер № 34287, адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер № 34285,

при секретаре Крыловой М.Н., а также представителя потерпевшего Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 13.10.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 находились на территории завода 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где у цеха № 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на открытом участке территории, на земле обнаружили лом металла в виде фрагмента рельсы. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение лома металла в виде фрагмента рельсы. Далее ФИО1 предложил ФИО2 похитить данный лом металла в виде фрагмента рельсы, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла и получить за него деньги. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, обговорив план своих совместных и согласованных действий. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 руками взяли лом металла в виде фрагмента рельсы весом 87,700 килограмм стоимостью 1444,51 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> и вынесли его с территории завода, перекинув лом металла в виде рельсы через забор. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым совершив кражу лома металла в виде фрагмента рельсы, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно сдали лом металла в виде фрагмента рельсы в пункт приема металлолома, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1444,51 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признали полностью.

По ходатайству подсудимых, которое было заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и которое они подтвердили в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, представитель потерпевшего Т.В. и защитники адвокаты Цылина А.П., Межевов И.В., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство было заявлено ими добровольно, без принуждения и угроз, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, им разъяснены и понятны.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: лом металла в виде фрагмента рельсы веслом 87,700 кг - возвращены по принадлежности потерпевшему, иных вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 и ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только признали вину и раскаялись в содеянном, но также подробно описали обстоятельства совершения указанного преступления, показали на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовали следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 еще до предъявления им обвинения сотрудничали с органами предварительного следствия, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимых, необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимым назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД г. Н. Новгорода, справки и копии приговоров ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 129-131, 150-153, 161-166);

- согласно справки из ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 состоит на учете в УИИ (том 1 л.д. 168);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту (том 1 л.д. 172);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 173-181);

- согласно справок из ГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете, на учете в психиатрическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 184).

ФИО1 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 599 от 05.03.2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 70-71).

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД г. Н. Новгорода и справки ФИО2 не судим (том 1 л.д. 222-223);

- согласно справки из ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 29.12.2010 года снят с учета (том 1 л.д. 235);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту (том 1 л.д. 237);

- согласно справки из отдела полиции ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 238-245);

- согласно справок из ГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете в психиатрическом кабинете, на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 248).

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 592 от 05.03.2018 года, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (том 1 л.д. 81-82).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимые совершили преступление которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимых суд не находит), личность подсудимых, их состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении них ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимых не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 и отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 13.10.2017 года, не имеется, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере за оплату услуг защитника Цылиной А.П. и защитника Межевова И.В. по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 13.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков