дело № 12-665/2019

56RS0018-01-2019-002815-18

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» - ФИО1, его представителя Бурцевой Н.С., представителя Оренбургского УФАС России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургское УФАС России) от 21 марта 2019 года № ... директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» (далее- ГБУСО «Новотроицкий ПНИ») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» - ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02.07.2019 года жалоба защитника Бурцевой Н.С. удовлетворена. Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» ФИО1 отменено. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности Бурцева Н.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В обоснование жалобы указывает о несогласии с вмененным ему нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в виду того, что заказчиком при составлении Технического задания были описаны объективные потребности в товаре, характеристики товара были выбраны учреждением с учетом специфики исследований анализа для ГБУСО «Новотроицкий ПНИ». Характеристики и требования, установленные Заказчиком, не ограничивают конкуренцию, так как товар с данными характеристиками выпускается большим количеством производителей. Кроме того, установленные в документации об аукционе требования к значению характеристик (параметров) подлежащего поставке товара не ограничивают число участников, поскольку Заказчиком исследован рынок подлежащего к поставке товара и получены предложения о поставке такого товара от нескольких поставщиков. Учитывая то, что контракт заключен, поставка товара осуществлена, ущерб от действий заявителя причинен не был, контракт исполнен без штрафных санкций, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Оренбургского УФАС России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе закупок должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. 

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» заказчиком - ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» размещено извещение и документация об электронном аукционе на поставку анализаторов гематологических (номер извещения ... Начальная (максимальная) цена контракта составляет 870318 рублей.

Документация об электронном аукционе утверждена ФИО1, назначенным на должность приказом Министерства социального развития Оренбургской области от 03 июля 2018 года № 337-К.

Между тем в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе пункт технического задания содержит указание на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности. 

Таким образом, при утверждении документации об аукционе, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019 года ...; копией электронной торговой площадкой; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме; приказом о назначении на должность ФИО1 и другими материалами дела. Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу. 

Указанные доказательства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы должностного лица Заказчика об уникальности товара и специфики его применения не освобождают Заказчика от необходимости соблюдения установленных требований к оформлению конкурсной документации. 

Анализ положений Закона позволяет сделать вывод о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений законодательства о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу должностным лицом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21 марта 2019 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.К.Месяц