№

02 мая 2017 года 

город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного банковского вклада

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. Согласно п. 11 договора, банк, при заключении договора, принимает наличным и безналичным путем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Евро, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 1.2 договора за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 

<

данные изъяты> годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора. Истцом внесены, а банком приняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами по договору вклада определен срок 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3 и 1.4). ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата вклада и процентов по договору, однако в выдаче денежных средств ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в банк с письменным заявлением, которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов, но в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, заявление о возврате вклада банком оставлено без удовлетворения. В связи с этим он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено, новым решением с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку банком нарушены обязательства по кредитному договору, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 исковые требования в заявленной истцом сумме не признал, суду пояснил, что в данном случае прослеживается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате вклада и исковое заявление направлено на нарушение имущественных интересов стороны и существенно ухудшает права Банка. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что истец передал денежные средства ФИО4, за действия которого ответственность возложена на Банк. По данному решению в пользу истца взысканы проценты по вкладу в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как заявленные им проценты в настоящем деле по статье 395 ГК РФ составляют 

<

данные изъяты>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ года определением Кисловодского городского суда по делу № удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной суммы, в связи с курсом валют. С Банка в пользу истца дополнительно взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с Банка сумму, превышающую уже полученные им помимо вклада проценты и штрафные санкции. Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал доказанным факт получения недобросовестным сотрудником банка денег вкладчика без передачи банку в кассу. Судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были переданы должностному лицу банка. Судом, фактически неблагоприятные последствия злоупотребления должностными обязанностями работника банка возлагаются на банк в условиях недополучения банком денежных средств вкладчика. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 2. статьи 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещение сверх суммы процентов все причиненных вкладчику убытков. 

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с требованиями о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма вклада по договору, 

<

данные изъяты> рублей - проценты по договору вклада, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату представителя. 

В свою очередь ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с встречными исками к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительными ввиду того, что денежные средства фактически не внесены на счета в банке. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о возврате срочных банковских вкладов отказано. Встречные исковые требования ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» к истцам о признании Договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными судом удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» судом отказано. Встречные исковые заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным оставлены без удовлетворения. 

По тексту указанного апелляционного определения судебная коллегия установила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО4 договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Евро под 

<

данные изъяты> годовых в конце срока вклада на 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были. С вязи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу того, что п. 2. ст. 835 ГК РФ, являющейся специальной нормой, предусмотрено право вкладчика требовать уплаты на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как истцы требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявляли, и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что требования п. 1.2. договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», о том, что банк выплачивает вкладчику 

<

данные изъяты> годовых в конце вклада за пользование денежными средствами до настоящего момента не исполнены. 

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банк России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физический лиц. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяются, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п.п.2,3 ст.317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств по банковскому вкладу истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ применяется ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения решения Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (в целом по Российской Федерации) по вкладам со сроком привлечения до одного года, включая ""до востребования"" составляла 

<

данные изъяты>.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) производится следующим образом:

<

данные изъяты> 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015) предусмотрен иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, расчет процентов по ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 26.11.2015, производится с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующие периоды времени, в частности:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Евро составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (день фактического исполнения решения суда) курс Евро к российскому рублю составлял 

<

данные изъяты> рублей (официальные данные с сайта Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами на вкладе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в рублях составляет 

<

данные изъяты>

При вынесении решения, суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, как то предусмотрено ст. 333. ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Из положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В п. 42 Постановления Пленума верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценки таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика в удовлетворение исковых требований - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования города Кисловодска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки в размере сверх присужденной данным решением, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов