№ 1-69/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000771-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Гараевой Л.В., помощнике судьи Исламгареевой М.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хасиповой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение административного законодательства, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 с признаками опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности матери ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 56 № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Лада Приора, принадлежащем его матери, выехал со двора по 

<

адрес>, в котором проживает его невеста. Поехал в магазин, при выезде на круговое движение ему дорогу уступили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, что им и было сделано. Сотрудники проверили его документы, установили, что лишен права управления транспортного средства. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как испугался, что результат покажет наличие этилового спирта, так как накануне произошедшего употреблял алкоголь. В процессуальных документах расписался. Далее машину поместили на штрафстоянку. Автомобиль принадлежит его матери, при обрела его в 2023 году. Поскольку он работает вахтовым методом, продолжительность вахты 45 дней, данным автомобилем управлял его зять для перевозки его родителей, бабушки и дедушки в медицинские учреждения, у последних и отца установлены инвалидности. 

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 №3, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются тождественными, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они находились по адресу 

<

адрес>, затем выехали по 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес> они заметили движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который выезжал с кругового движения на 

<

адрес>, остановили его с правой стороны по ходу движения на обочине возле 

<

адрес>. Инспектор ФИО8 пригласил водителя в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ФИО5 №3 проверил последнего по базе данных, и было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Старший инспектор ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, ознакомил со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и пояснил, что будет проводить освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», назвал его заводской номер, рассказал про прибор, принцип его работы, допустимую норму и погрешность прибора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем инспектор ДПС ФИО5 №3 указал в протоколе. Далее, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался и был составлен протокол. В связи с чем, старшим инспектором ДПС ФИО5 №3 в отношении водителя, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, было решено поместить на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д. 39-42, л.д. 44-47).

ФИО5 ФИО3 суду показала, что подсудимый её сын. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ей, приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ году на личные денежные средства, зарегистрировала его на свое имя. Автомобиль приобрели для нужд семьи, поскольку с ними проживают родители мужа, у которых, а также у её супруга установлены инвалидности, и их необходимо возить в больницу. Первое время после приобретения автомобиля им управлял супруг, после ухудшения его состояния здоровья в основном автомобилем управляет их зять, супруг дочери, ФИО5 №1. Сын также периодически управлял автомобилем, о том, что он лишен права управления транспортным средством, ей известно не было. ФИО3 была намерена пройти обучение и получить водительское удостоверение, но по семейным обстоятельствам не прошла его. О произошедшем с сыном ей сообщила его невеста. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что подсудимый – брат его супруги. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит его теще ФИО5 №2 В основном на автомобиле ездил он, так как последняя не имеет водительского удостоверения, а подсудимый работал вахтовым методом и длительное время находился на работе. Обычно на данном автомобиле он возит в больницу бабушку, дедушку и тестя. И в ДД.ММ.ГГГГ он включен в страховой полис. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ИАЗ ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, который признан вещественным доказательством (л.д. 69-71, л.д. 74);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №3 компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от прибора Алкотектор «Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4. Протокол составлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 №3;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-зеленого цвета, формата А-4. В графе «показания специального технического прибора» указано «Отказ». В графе «результат освидетельствования» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «Пройти освидетельствование на месте отказался». В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «Отказываюсь» и подпись ФИО1 Также, ниже имеется подпись должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО5 №3 и указано, что ФИО1 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил. Ниже имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «велась видеозапись»;

- бумажный носитель прибора Алкотектор Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ дата регулировки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Документ исполнен на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-синего цвета, формата А-4. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и подпись ФИО1 В нижней части документа имеется подпись должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО5 №3 и указано, что ФИО1 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4. В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормам действующего законодательства, подписаны лицом, их составившим, и ФИО1; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-60);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор Юпитер, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61-66, 67-68);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2а., ФИО5 №1, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО5 №3, ФИО8, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписей и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными. 

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Действовал ФИО1 при этом по собственному убеждению, осознанно.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № – принадлежит на праве собственности его матери ФИО5 №2, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены в установленном законом порядке к материалам дела и исследованы судом. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в его признательных показаниях, указанных в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и его последующих показаниях, данных в ходе дознания, наличие заболеваний у матери и отца подсудимого, а также инвалидности у последнего, наличие травмы руки у подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции при совершении им преступления и ими были установлены обстоятельства его совершения. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, который до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, имел постоянный источник доходов, в настоящее время трудоустраивается в ООО «Каскад-СибСервис» на должность оператора по исследованию скважин, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего матери подсудимого на праве собственности, согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено. 

В силу требований указанной статьи принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено его матерью ФИО14. задолго до совершения преступления подсудимым. 

Как пояснила последняя в судебном заседании, автомобиль приобрела на личные денежные средства, намерена была пройти обучение навыкам управления транспортным средствам, в основном автомобилем управлял её зять, супруг дочери, ФИО5 №1, который также включен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в интересах её семьи. 

Таким образом, нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности последнему, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № – подлежит возврату собственнику, а наложенный на него постановлением суда арест – снятию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от прибора Алкотектор «Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО5 №2.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № на основании постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна. 

Судья: Пригвор вступил в законную силу