68RS0011-01-2024-000876-69

№2-31/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №_________ от 26.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №_________ от 26.08.2024г. В обоснование иска указано, что 26 августа 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №_________ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 368600,00руб. по договору ОСАГО серии №_________ в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и, признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию представителя потерпевшего ФИО1-ФИО2 от 06.05.2024г. не выдало новое направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о нарушении финансовой организацией права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 3 и 4 решения)

Истец не может согласиться с таким решением в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО. Считает такое решение незаконным и необоснованным.

Между тем такие поверхностные выводы финансового уполномоченного не учитывали наполнение уведомления СПАО «Ингосстрах» №_________ от 21.05.2024г. врученное нарочно 23.05.2024г. представителю ФИО1- ФИО19, а также направлено по каналам АО «Почта России» ШПИ №_________, полученное ФИО3 29.05.2024г., в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» сообщало о согласовании со СТОА увеличения лимита ответственности (страхового возмещения) в целях организации восстановительного ремонта. Потерпевшему ФИО1 через его представителя было сообщено о том, что принятое ранее решение о выдаче направления на ремонт является неизменным, т.е. ремонт по данному направлению возможен. В направлениях на ремонт, выдаваемых СПАО «Ингосстрах» присутствует указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Потерпевший ФИО1 со дня истечения разумного срока после фактического получения направления на ремонт, должен был повторно обратиться в СПАО «Ингосстрах» для выдачи нового направления на ремонт, взамен выданного, однако в этом не возникало необходимости, так как фактически потерпевший ФИО1 транспортное средство в ремонт не передавал, лишь констатируя в претензии от 06.05.2024г. о том, что предоставлять автомобиль на ремонт не намерен, так как СТОА находится на удалении свыше 50км. от потерпевшего в АДРЕС СТОА ООО «Автолайк», либо от страховой компании, которая предлагала ФИО1 транспортировать его автомобиль своими силами, что ему предлагалось в уведомлении №_________ от 29.04.2024г. ШПИ №_________, вручено адресату 16 мая 2024г. В распоряжение финансового уполномоченного данное уведомление не было представлено, что не позволило ему прийти к выводу о том, что выданное направление на ремонт фактически было использовано. Именно в этой связи выводы финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать новое (повторное) направление на ремонт в ответ на претензию ФИО1 от 06.05.2024г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по своему характеру являются необоснованными, так как фактически выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не было использовано потерпевшим.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО19 направило ей уведомление №_________ от 29 апреля 2024г. ШПИ №_________, которое вручено адресату 16 мая 2024г., приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, получив которое потерпевший ФИО1 не предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, равно как и не обращался в СПАО «Ингосстрах» в целях организации и оплаты транспортировки поврежденного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>). Из переписки в материалах выплатного дела между представителем потерпевшего ФИО2, которая пыталась оспорить объем и стоимость восстановительного ремонта, которые не являются препятствием для организации восстановительного ремонта в силу прямого указания в законе, так как изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО») Для того, чтобы обрести итоговое понимание об окончательной стоимости ремонта, потерпевший должен следовать указаниям страховщика и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА. В силу п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 400 000руб. и в этой связи любые претензии потерпевшего относительно объема и стоимости работ до предоставления автомобиля на ремонт не имеют юридического значения. В этой связи считает доводы финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией права потерпевшего ФИО1 на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта являются необоснованными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость могут быть установлены только после того, как потерпевший передаст автомобиль на ремонт, что потерпевшим и его представителем сделано не было. Ссылается на общие нормы об обязательствах в ГК РФ, согласно которым обязательство не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считает просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ссылается на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., что обжалуемым решением финансового уполномоченного факт нарушения прав потерпевшего не установлен, что указывает на отсутствие оснований для возложения на МПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации потерпевшему ФИО1 потенциальных убытков, которые он не понес и не должен был понести, если бы его автомобиль был передан в СТОА ООО «Автолайк» в целях организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» его ремонта. В исковом заявлении также указано, что финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного СПАО «Ингосстрах», организовал проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> №_________ от 16.08.2024г. в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 188800руб. без учета износа, что меньше установленного по заданию СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов, которые были зарезервированы для СТОА ООО «Автолайк» в счет восстановительного ремонта -197919,00руб. без учета износа по заключению независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> заключение №_________ от 24.06.2024г. Этот факт свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества потерпевшего ФИО1, его право на получение страхового возмещения в натуре также не было нарушено, в связи с чем, суждение финансового уполномоченного о возникновении у потерпевшего ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную является необоснованным. Считает, что ФИО1 никаких финансовых потерь не понес, считает, что фактически финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и он не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом или договором. Считает, что решение финансового уполномоченного требует его исправления в судебном порядке. Просит Решение финансового уполномоченного ФИО11 №_________ от 26.08.2024г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПО «Ингосстрах» убытков в виде потенциально реального ущерба в размере 368 600руб. отменить.

Службой финансового уполномоченного в адрес суда представлены письменные возражения, в которых представитель службы указал, что довод истца о том, что основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку обязательство было исполнено надлежащим образом является несостоятельным. Так 10.04.2024 года в финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (Правила ОСАГО). 23.04.2024г. финансовой организацией от представителя потребителя получено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей или выплате денежных средств без учета износа по среднему рынку. 29.04.2024г. представителю потребителя выдано направление на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4) по адресу: АДРЕС для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Срок действия направления на ремонт на СТОА с 30.04.2024г. по 06.05.2024г.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 4 п.37 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ)

Ссылается на п.п. 37, 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 и указывает, что первичное направление на ремонт потребителю выдано в установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок, однако документов, подтверждающих обращение потребителя на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному финансовой организацией направлению на ремонт и получения отказа СТОА ООО «Автолайк» от проведения восстановительного ремонта в течение срока действия направления на ремонт в материалы дела не предоставлено. 06.05.2024г. финансовой организацией от представителя потребителя получено заявление, содержащее требование о выдаче нового направления на СТОА в АДРЕС взамен предыдущего, в котором указано, что потребитель не имеет материальной возможности и времени ездить в другую область ремонтировать транспортное средство. Потребитель исполнил обязанность, предусмотренную п.55 Постановления Пленума ВС РФ №31 и обратился в финансовую организацию с требованием о выдаче нового направления. Поскольку потребитель обратился с заявлением о выдаче нового направления 06.05.2024г., то новое направление на ремонт, либо пролонгация срока действия направления на ремонт должно было быть осуществлено до 13 мая 2024 года включительно. Документов и сведений, подтверждающих факт выдачи финансовой организацией нового направления на ремонт, либо факт осуществления пролонгации срока действия направления на ремонт материалы дела не содержат. Поэтому финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, вследствие чего у потребителя возникла обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом рыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих видов услуг.

Также в своих возражениях представитель финансового уполномоченного считает несостоятельным довод истца о том, что при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА. Ссылается на положения ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. и указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15) Также в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 08.11.2022г. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться и когда потерпевший самостоятельно их понес, так и в случае, когда он их еще не понес. При таком положении размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Также считает несостоятельным довод истца о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В настоящем деле обязанность по возмещению убытков должна быть возложена именно на финансовую организацию за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта. Также указывает, что закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя не просто принимать законное и обоснованное решение по спору, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и интересов потребителя и закон не содержит запрета для финансового уполномоченного на выход за пределы заявленных требований. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определять надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что его право нарушено финансовой организацией. То есть, если при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями в обращении или потребителем неполно или неправильно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. 

Также считает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежных поручений, доказательств выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Направляя такой запрос финансовый уполномоченный уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя и о направлении документов в адрес финансового уполномоченного и об обязанности уведомлять о всех совершенных действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Считает, что в случае пропуска срока для обращения в суд финансовой организацией исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в письменных возражениях указал, что считает решение финансового уполномоченного обоснованным, мотивированным и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что в целом нельзя считать законным решение финансового уполномоченного, так как им не были исследованы все доказательства. При первоначальном обращении в страховую компанию потерпевший вообще не говорил о ремонте транспортного средства, но ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автолайк» в АДРЕС. Данное направление на ремонт было получено потерпевшим. Так как договоры со СТОА в Тамбовской области у финансовой организации отсутствуют, поэтому направление на ремонт было выдано именно в соседний с нашей областью регион, то есть на станцию, которая согласилась принять автомобиль и отремонтировать его. Данное обстоятельство в своем ответе на запрос суда подтверждает ООО «Автолайк». Данная организация также подтверждает то обстоятельство, что потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства в СТОА. Финансовая организация также предлагала доставить на ремонт автомобиль потерпевшего силами страховой компании, путем эвакуатора. Считает, что у потерпевшего изначально было намерение не производить восстановительный ремонт транспортного средства, а взыскание убытков, неустойки и штрафа. Считает, что финансовый уполномоченный не учел все обстоятельства дела, что финансовая организация действовала добросовестно, представители СТОА связывались с потерпевшим, но автомобиль на ремонт предоставлен не был, хотя потерпевший был обязан предоставить автомобиль на ремонт, так как натуральная форма имеет приоритет над денежной. Это указывает на то, что страховая компания предприняла все возможные меры по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего. Считает также, что взыскание убытков в данном случае противоречит требованиям законодательства и экспертиза должна быть проведена финансовым уполномоченным в соответствии с единой методикой. Просит отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям №_________ от 24.12.2024г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и №_________ от ДАТА в порядке передоверия ФИО5 доводы, указанные в письменных возражениях поддержал в полном объеме и указал, что потерпевший может обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения- в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении устанавливается новый срок до истечения которого, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Первичное направление потерпевшему выдано в установленный законом срок. 06 мая 2024 года потерпевший обращается с требованием о выдаче нового направления на СТОА в АДРЕС взамен предыдущего и указывает, что не имеет финансовой возможности и времени для проезда в АДРЕС. Финансовая организация должна была либо выдать новое направление, либо осуществить пролонгацию ранее выданного в срок до 13 мая 2024г., чего сделано не было. Поэтому, в данном случае, основным является то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах у потребителя возникло право по возмещению убытков в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ФИО1, представитель ФИО1 адвокат Мещеряков А.В. по ордеру №_________ от ДАТА не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают поданные письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель 3л. ООО «Автолайк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 02 мая 2024г. ООО «Автолайк» получило направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> от СПАО «Ингосстрах». Между ООО «Автолайк» и ФИО14 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №_________ от ДАТАг. на условиях зеркальных условиям договора заключенного между ООО «Автолайк» и СПАО «Ингосстрах». Законодательство Об ОСАГО не запрещает привлекать субподрядчиков.

02 мая ООО «Автолайк» путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении уведомило клиента о получении направления на ремонт. 03, 08, 13, 16, 21, 27 мая 2024 года, 03, 06, 13 июня 2024г. клиент на телефонные звонки не отвечал, ввиду чего ему направлено смс-сообщение с необходимостью перезвонить. 20.06.2024г. ООО «Автолайк» путем звонка уведомило о получении направления на ремонт. Клиент сообщил, что не планирует ремонт ТС по направлению, а будет подавать иск в суд. 12.08.2024г. потерпевший уведомил, что направил в страховую компанию претензию, сделал независимую экспертизу, на выплату страхового возмещения с учетом износа не согласен. 02 и 09 сентября клиент на телефонные звонки не отвечал. 16.09.2024г. сообщил, что подает иск в суд. Также клиент 14.10.2024г., 02.11.2024г., 02.12.2024г., 16.12.2024г. сообщил что по направлению СТОА не поедет. 14.01.2025г., 21.01.2025г. на телефонные звонки клиент не отвечал. Указано, что ООО «Автолайк» готово было произвести ремонт транспортного средства потерпевшего и неоднократно приглашало потерпевшего для ремонта. Считает также, что страховщик выполнил свою обязанность о выдаче направления на ремонт и клиент не был лишен возможности получить страховое возмещение, предоставив транспортное средство на СТОА. Считает необоснованными доводы потерпевшего о несоответствии СТОА критерию доступности, так как автомобиль потерпевшего предлагалось доставить силами страховщика. Полагает, что клиент необоснованно и осознанно затягивал процесс урегулирования страхового случая, уклонившись от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

Представитель ФИО1 адвокат Мещеряков А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что если страховая компания в регионе проживания потребителя не заключила договоры, то она обязана предложить потерпевшему самому найти сервис в регионе, согласовать ремонт с ними и в случае согласования, там может быть произведен ремонт. Пояснил, что ему известно о том, что у финансовой организации в Тамбове имеются такие сервисы, в которые они согласовывают ремонт и направляют туда, но и этого не было сделано. Сервис не может отказаться от ремонта в одностороннем порядке, если страховая компания по договору к ним направляет потерпевшего. Страховая компания была обязана организовать ремонт в пределах 50 км. от региона проживания потерпевшего. А такое заявление потерпевшим было подано в страховую компанию, но оно было проигнорировано ими и никакого направления на ремонт ФИО1 больше не выдавалось. Ввиду того, что ремонт автомобиля потерпевшего производится с использованием новых запасных частей, то соответственно он несет убытки и ремонт подразумевает полное возмещение. Если денежная выплата производится при согласовании со страховой компанией и по Единой методике, то убытки возмещаются в полном объеме и по среднерыночным ценам без учета износа. То есть финансовая организация нарушила права потерпевшего, не выдала повторно направление на ремонт в пределах 50км. от региона места жительства потерпевшего, то у потребителя возникло право требовать возмещения убытков. Считает, что финансовым уполномоченным не нарушены нормы права, он обязан выходить за пределы требований сторон, если в действиях кого-либо будут нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо иных понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Ч.1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1. ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). (п.55)

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п.56)

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней с даты его подписания. (подписано 26 августа 2024 года), т.е. 10 сентября 2024г. 

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение 10 дней после дня вступления в силу его решения обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. 23 сентября 2024г. последний день для обращения в суд. Согласно почтовому штемпелю на конверте почтовое отправление с исковым заявлением было принято в отделении связи 23.09.2024г.

Как следует из выплатного дела 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №_________ и г.р.з №_________ и 

<

данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден также бордюрный камень.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель 

<

данные изъяты> ФИО15 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, так как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату события застрахована по договору ОСАГО №_________. От потерпевшего в лице его представителя ФИО2 поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО к заявлению приложены реквизиты карты, отдельного соглашения не заключено.

12.04.2024г. проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 12.04.2024г. №_________ стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составила 59590,24руб., с учетом износа 46500руб.

23 апреля 2024г. ФИО19 как представитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля потерпевшего на станции в соответствии с установленными сроками и оригинальными запасными частями или выплатить денежные средства без учета износа автомобиля по среднему рынку.

29 апреля 2024г. потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «Автолайк» в АДРЕС.

06.05.2024г. от представителя потерпевшего ФИО19 поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» о том, что он отказывается от данного направления так как у него нет материальной возможности и времени ехать в другую область, его работа не позволяет ему проводить целый день в другом регионе. Также в заявлении содержится просьба выдать направление на ремонт в одно из СТО в АДРЕС.

08.05.2024г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства. 

Из заключения ФИО16 от 24.06.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 197900руб., а с учетом износа 126900руб. Финансовая организация неоднократно уведомляла потерпевшего об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства и об отсутствии оснований для изменения СТОА.

По инициативе ФИО1 было выполнено экспертное заключение от 13.06.2024г. ООО «Центром судебных экспертиз» согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 329032,37руб.

20.06.2024г. ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой предлагает в добровольном порядке выплатить 329000руб., неустойку 205941руб. и расходы 6500руб. Финансовой организацией в ответе от 02.07.2024г. ФИО1 в удовлетворении претензии было отказано.

24.07.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с подробным изложением текста обращения, заполнив соответствующую форму.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 №_________ от 26.08.2024г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 368600руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 решения в течение 10 дней постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 188800руб., но не более 400000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Исходя из анализа указанных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление ремонта транспортного средства либо перечисление страховой выплаты в порядке и сроки установленные законодательством.

Согласно п.12.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Суд считает, что финансовой организацией был нарушен критерий доступности и соглашается с решением финансового уполномоченного о праве потребителя требовать смены формы возмещения и необходимости взыскания убытков, поскольку выбор места ремонта транспортного средства принадлежит потерпевшему. Восстановительный ремонт транспортного средства фактически не организован, обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена. Довод истца о том, что страховщик в письме выражал готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства и просил потерпевшего обратиться в офис страховой компании для решения данного вопроса, суд находит не состоятельным, поскольку фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по конкретному маршруту в Липецк и обратно не организована и не оплачена за счет страховщика, несмотря на то, что эта обязанность возложена на страховщика.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного право потерпевшего в полном объеме необходимо проводить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, что соответствует правовой позиции, изложенной правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. о том, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Также суд находит несостоятельными доводы иска о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Таким образом, Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о снижении размера неустойки также не принимает во внимание исходя из следующего. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако такое уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на того, кто об этом заявляет. В данном случае именно действия страховой компании привели к нарушению права потерпевшего, в связи с чем он был вынужден обращаться за его защитой. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено ограничение для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №_________ от 26.08.2024г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025г.

Судья: О.А. Елагина.