Дело 2-8174/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Фурс М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 12 км Енисейского тракта, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» (г/н №, принадлежащего и под управлением Фурс М.А.) и автомобиля «ВАЗ-21063» (без г/н, принадлежащего и под управлением Макруха В.С.). Виновником ДТП признан Макруха В.С., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на день не была застрахована. Ответственность Макруха В.С. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Ответчиком случай признан страховым и 12.01.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 400 руб., позже произведена доплата в размере 73 434 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертному заключению которого № 287от 16.12.2015 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 167 375 руб., утрата товарной стоимости – 36 534 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 9000 руб.

Таким образом, недоимка по страховому возмещению составила 26 075 руб. (167 375 руб. + 36 534 руб. + 9000 руб. - 113 400 руб. - 73 434 руб.).

Также, истцом понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 296,70 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

24.01.2017 г. истцом в страховую компанию подана претензия о выплате недостающей суммы, в чем ему было отказано.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств с 18.12.2015 г. по 02.05.2017 г. составляет 473 дня, в связи с чем, размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 406 789,99 руб., 

Согласно размер ч.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Итого, неустойка по ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом уточненных 02.05.2017 г. требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в общем размере 26 075 руб., состоящую из: 1) ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 075 руб., 2) убытков - проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; убытки в сумме 1296 руб.; неустойку за период с 18.12.2015 г. по 02.05.2017 г. в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии – 1500 руб.

Истец Фурс М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Артёмова Е.В. (по доверенности от 03.09.2015 г.) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Артёмова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Фурс М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, 25.11.2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 12 км Енисейского тракта, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фурс М.А., и автомобиля «ВАЗ-21063», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением Макруха В.С.

Виновником ДТП от 25.11.2015 г. признан Макруха В.С., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку отвлекся м не учел интенсивность движения транспортного средства «Hyundai Solaris», двигавшегося перед ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21063» Макруха В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 19.11.2015 г. по 18.11.2016 г.

В результате ДТП, имевшего место 25.11.2015 г., автомобилю истца «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

Фурс М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату.

12.01.2016 г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением от указанной даты перечислило Фурс М.А. страховое возмещение в размере 113 400 руб., а 06.02.2017 г. – в размере 73 434 руб., что не оспаривалось стороной истца.

В результате экспертных исследований, проведенных ООО «Красноярская оценочная компания» (заключение № 287от 16.12.2015 г.), установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего Фурс М.А., согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 375 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 36 534 руб.

24.01.2017 г. Фурс М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения № 287от 16.12.2015 г., в чем ему страховой организацией было отказано. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, водитель Макруха В.С., двигаясь в районе строения 1 по ул. 12 км Енисейского тракта в г. Красноярске и совершая поворот на перекресток, где организовано круговое движение, отвлекся, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением водителя Фурс М.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 г. водитель Макруха В.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений ПДД им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО1, причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, для ООО «Росгосстрах», являющего страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2 

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, ФИО2 правомерно обратился в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» (как правопреемник) несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования. При этом то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, по мнению суда, исходя из вышеизложенных норм права, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, как потерпевшего, к страховой организации виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по настоящему страховому случаю выплачено в общей сумме 186 834 руб. (113 400 руб. + 73 434 руб.).

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 287от 16.12.2015 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 167 375 руб.; кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2015 г. и последующего ремонта составляет 36 534 руб.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 203 909 руб. (167 375 руб. + 36 534 руб.) является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Hyundai Solaris». 

Незаконный отказ страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО для виновника ДТП ФИО1, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 17 075 руб. исходя из следующего расчета: 

167 375 руб. + 36 534 руб. - 113 400 руб. - 73 434 руб. = 17 075 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы-вызова ответчика на экспертизу – 296,70 руб., в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению, поскольку понесены ФИО2, в связи с наступлением страхового случая, подтверждены документально.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 26 371,70 руб., исходя из следующего расчета:

17 075 руб. (недоплаченный размер ущерба транспортному средству) + 9000 руб. (расходы на услуги по оценке) + 296,70 руб. (расходы по отправление телеграмм) = 26 371,70 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию по мнению суда составляет 27 371,70 руб., поскольку задолженность ответчиком перед истцом по страховой выплате не погашена именно в указанном объеме (с учетом убытков в размере 1000 руб. за составление дубликата экспертного заключения). 

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО2, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 685,85 руб., исходя из следующего расчета:

27 371,70 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 13 685,85 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб., указанные расходы подтвердил документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на составление претензии в размере 1500 руб., а также, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25 ноября 2015 года в сумме 26 371 рубля 70 копеек, убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 27 371 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 685 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а всего 78 929 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2142 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков