Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО7 с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика Apple iPhone Х 64 Gb Silver, стоимостью 70 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В августе 2018г. в товаре проявился дефект, а именно – аппарат не работает. 

16.08.2018г. истец ФИО2 в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, вынуждено обратился за юридической помощью, в связи с чем, в последующем заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному порядку урегулирования указанного спора, по которому оплачено 5 800 руб. 

10.08.2018г. истец обратился с письменной претензией по месту заключения договора розничной купли-продажи с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и ФИО4 убытков по договору поручения. 

Для установления законности и обоснованности собственных требований, истец через своего представителя обратился в 

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты>. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. При этом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 9 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, заявлявшимися к возмещению в претензионном письме к ответчику, также не удовлетворены ответчиком.

Истец указал, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 20.08.2018г., следовательно, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товар, неустойки за отказ от возмещения убытков, а также на присуждение неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., за представление его интересов в суде. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере 70 990 руб., а также взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 

<

данные изъяты>. с уточненным расчетом на ФИО6 вынесения решения суда (на день обращения в суд неустойка составила 18 457,4 руб.), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 20.08.2018г. по день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска 18457,4 руб.), неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 709,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что согласно положениям действующего законодательства не существует каких-либо положений возлагающих на потребителя обязанность предоставлять реквизиты банковского счета для удовлетворения продавцом требований потребителя в добровольном порядке, фактически данные требования сводятся к понуждению потребителя к совершению юридических действий, что является недопустимым. Указал, что действия ответчика по перечислению стоимости товара на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области следует расценивать как злоупотребление правом. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований учесть, что продавцом возращена истцу стоимость приобретенного им товара путем перечисления указанных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, а также обязать истца возвратить продавцу приобретенный им товар, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb Silver, стоимостью 70 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Вымпелком». 

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам. 

Из материалов ФИО6 следует, что в течение гарантийного срока, а именно: в августе 2018г. в сотовом телефоне марки Apple iPhone Х 64 Gb Silver, проявился недостаток – аппарат не работает (согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направил в адрес продавца (ответчика по ФИО6) претензию, при этом адресовав указанную корреспонденцию на имя директора ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

адрес>, в которой указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. им у указанного продавца приобретен смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Silver стоимостью 70 990 руб., в августе 2018г. в данном товаре проявился дефект – аппарат не работает, в связи с чем, заявитель считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он, как покупатель, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости некачественного товара в сумме 70 990 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. в добровольном порядке. Заявитель указал, что при необходимости проведения проверки качества указанного товара, продавец должен известить его о времени и месте совершения указанного действия, поскольку он настаивает на своем личном присутствии или присутствии его представителя при проведении проверки качества товара. Предупредил, что в случае отказа от удовлетворения его требований он обратится в ФИО7 за защитой своих прав. Указал на то, что все необходимые документы для рассмотрения претензии у продавца имеются. 

В соответствии с квитанцией 

<

данные изъяты>. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО2 отправлена путем почтового отправления – «письмо с объявленной ценностью» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, по адресу получателя – директору ПАО «Вымпелком»: 

<

адрес>. При этом доказательств вручения или возврата указанной корреспонденции в адрес отправителя в материалы данного дела не представлены. 

Поскольку ответа на претензию покупатель – истец ФИО2 не получил, то с целью выявления причин недостатка, проявившегося в приобретенном им у ответчика товаре, он 04.09.2018г. обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата Apple iPhone Х 64 Gb Silver, EMEI: №, S№, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается».

Согласно акту экспертизы № 

<

данные изъяты>., подготовленному 

<

данные изъяты>, в сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb Silver, EMEI: №, S№, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, использования не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушения следов эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром «Apple» ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone Х устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не предоставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79. 

Согласно кассовому чеку от 

<

адрес>. истец ФИО2 оплатил за проведение экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» 9 000 руб. 

В настоящее время истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему. 

Из материалов ФИО6 следует, что ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb Silver, приобретенный им у ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки качества указанного товара продавцу – ответчику по делу не передавал, в связи с чем, проверка качества указанного товара продавцом не проводилась, что ни одной из сторон не оспаривалось. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Вымпелком», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду иных заключений о качестве реализованного истцу товара и у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере дефекта в товаре, приобретенном истцом у ответчика ПАО «Вымпелком», содержащихся в акте экспертизы 

<

данные изъяты>., предоставленном ФИО2, согласно которому эксперт пришел к выводу, что дефект проявившейся в аппарате Apple iPhone Х 64 Gb Silver носит неустранимый характер ГОСТ 15467-79, ФИО7 считает возможным принять акт экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Вымпелком» осуществил зачисление стоимости товара в сумме 70 990 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, тем самым, признав факт продажи покупателю ФИО2 товара ненадлежащего качества. 

Учитывая изложенное, ФИО7 полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb Silver от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 70 990 руб., являются обоснованными. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит ФИО7.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ПАО «Вымпелком» не могло исполнить обязательство вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; а также того, что кредитор уклонялся от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит УСД не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Сумму в размере 70990 рублей (стоимость товара) ответчик внес на депозит УСД только в ходе рассмотрения спора судом, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. При этом, истец от исковых требований не отказывался.

Кроме того, как следует из п. 1.3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. № 345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Таким образом, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежной суммы за товар в сумме 70990 рублей ответчиком не исполнены надлежащим образом, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что представленное истцом ФИО2 заключение эксперта 

<

данные изъяты>. признано судом единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 9000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 9000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО7 ФИО6 по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2 как гражданином, с одной стороны, и ПАО «Вымпелком», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО7 приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному ФИО6 являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2018г. на ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») № следует, что юридическим адресом ПАО «Вымпелком» является: 

<

адрес>, строение 14, филиала юридического лица в 

<

адрес> не имеется.

Из материалов ФИО6 следует, что ФИО2 обращался к ответчику ПАО «Вымпелком» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, только путем направления почтовой корреспонденции с описью ценного вложения с почтовым идентификатором №, на имя директора ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика, либо ее направления по юридическому адресу в материалы ФИО6 не представлено. Из чего следует вывод, что претензия о расторжении договора купли-продажи от 25ДД.ММ.ГГГГ., направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика ПАО «Вымпелком», а по месту исполнения договора купли-продажи, а именно: по месту нахождения магазина (точки продаж) ответчика, которая в свою очередь не была вручена ответчику, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО2 

Учитывая, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: обращение истца к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им товара и отказа ответчика от ее проведения, не представлено доказательств направления в адрес продавца экспертного заключения, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, также как, доказательств направления требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества (как до проведения независимой экспертизы, так и после ее проведения), таким образом, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ФИО7 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, материалы ФИО6 не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу ФИО2 неустойку в размере 709,90 руб. в ФИО6 на период с 30.11.2018г. по ФИО6 исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, ФИО7 фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №-КГ18-2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с несением расходов по претензионному порядку урегулированию спора в сумме 5 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО7 в качестве подтверждения понесенных указанных расходов представлены следующие доказательства, а именно: договор поручения № от 16.08.2018г., по условиям которого доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО10 обязался совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия по представлению его интересов в споре с ПАО «Вымпелком», заключающиеся в юридических услугах, оказываемых поверенным по претензионной работе (п.1.1 договора). При этом, как следует из материалов ФИО6, претензия направлена ФИО2 08.08.2018г., то есть до заключения договора. Вознаграждение поверенного составляет 5 800 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждает распиской от 16.08.2018г. В материалах ФИО6 также имеется договор поручения № от 27.08.2018г. и расписка от 27.08.2018г., подтверждающие, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы ФИО6 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО7 считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 629,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №, заключенный между ПАО «Вымпелком» и ФИО2 25.06.2018г.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 70990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 89 990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» некачественный товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver IMEI №.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: