Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Остапченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Остапченко М.В., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяц 30 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Остапченко М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Б. об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.

В апелляционной жалобе адвокат Остапченко М.В., действующий в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что фактически в основу обвинения входят гражданско-правовые отношения между потерпевшим В. и обвиняемым А., оценка которым дана в судебных актах. Обращает внимание на то, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела в целях обхода положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ указывает о том, что вменяемым эпизоды – регистрация права собственности на жилой дом в 2012 года и получение денежных средств в 2016 году являются единым. Однако описываемые деяния не являются тождественными и между ними существует существенный разрыв по времени, в связи с чем следует прийти к выводу, что указанные деяния могут проверяться исключительно отдельно на наличие признаков состава и события преступления. Кроме того выводы суда о том, что А. при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям или иным способов воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным и ничем не подтвержденным. Сторона защиты также указала, что А. является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, имеет заслуги перед Краснодарским краем, удостоверенные губернатором края, а также имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного обследования и лечения и является инвалидом 2 группы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из постановления, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, однако не мотивировал свои выводы. Вместе с тем, как следует из представленного материала, А. с 29 мая 2025 года находится под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. За время нахождения под домашним арестом не оказывал давление на свидетелей, не совершал каких-либо незаконных действий по данному уголовному делу, имеет постоянную прописку и место жительства в г. Сочи Краснодарского края, является инвалидов 2 группы и нуждается в постоянном обследовании и лечении, также является ветераном боевых действий, ветераном афганской войны, награжден ведомственными наградами и имеет заслуги перед Краснодарским краем, удостоверенные губернатором края.

Указанные обстоятельства, при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не были учтены, в связи с чем, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

Кроме того пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения А. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в постановлении не указано какие конкретно исследованы обстоятельства, обосновывающие очередное продление срока домашнего ареста, не изложены мотивы принятого решения.

Следователь обосновал ходатайство о продлении срока домашнего ареста тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий. При этом не указал, имеет ли возможность обвиняемый на данном этапе расследования воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем уничтожения доказательств и оказания давления на потерпевших и свидетелей.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что А. намеревается скрыться от суда, либо делал это ранее, угрожал, иным путем воздействовал на потерпевших и свидетелей по делу, нарушал ранее избранную меру пресечения, а также с учетом данных о личности А., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, наличие хронических заболеваний (инвалид 2 группы) суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия и участие обвиняемого в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Б. о продлении срока содержания обвиняемого А. под домашним арестом - отказать.

Избрать в отношении А. .......... года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Обязать А. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в отношении А. следующие запреты и ограничения:

- выходить в ночное время с 22:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............

- находиться за пределами административных границ города Сочи, за исключением явки по вызовам следователя, прокурора и суда

- общаться с потерпевшими, свидетелями и экспертами по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с потерпевшими, свидетелями и экспертами по настоящему уголовному делу, кроме близких родственников.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний — филиал по г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко