УИД 37RS0019-01-2024-001710-52

Дело № 2-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Гашеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в связи с отказом от услуг возмездного характера за услугу «Карта Техпомощи», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне Радар-Запад автомобиль KAIYI E5. Для приобретения указанного автомобиля истцом были привлечены средства кредитной организации, в связи с чем между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-Ф. В сумму кредита была включена услуга «Карта Автотехпомощи», стоимость которой составила 100 000 рублей. Согласно выписке с лицевого счета в ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 100 000рублей за подключение к программам помощи на дорогах, получателем денежных средств за подключение к указанным программам является ИП ФИО2. Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Д-Сервис» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081,97рублей, убытки в виде уплаты банку процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 158 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца принят отказ от иска в части требований о взыскании стоимости услуги «Карта Автотехпомощи», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением претензии от ФИО1 ответчиком ООО «Д-Сервис» указанная сумма была перечислена. 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при покупке автомашины в кредит, сотрудник Банка пояснил ей, что без заключения указанного в исковом заявлении Договора кредит ей не будет предоставлен. Сам Договор в дату его заключения предоставлен не был, был предоставлен только сертификат, в получении которого она расписалась, указанная услуга в нем не прописана. По указанному в сертификате логину и паролю она пыталась выйти на сайт, представленной услуги, однако это не получилось. Она направляла претензии ИП ФИО2, с просьбой вернуть денежные средства, однако все они остались без ответа. Только в судебном заседании от представителя ответчика ИП ФИО2 она узнала, что существует агентский договор между ИП ФИО2 и ООО «Д-Сервис». 03 декабря 2024 она направила претензию ООО «Д-Сервис», с просьбой вернуть оплаченные ей денежные средства за услугу, которой она не пользовалась. Указанная претензия была получена ООО «Д-Сервис» 06 декабря 2024 и 16 декабря 2024 ей от указанного ответчика поступили денежные средства в заявленной сумме. Агентское вознаграждение по данному договору составляет 92 000 рублей из 100 000 рублей, поэтому указанными денежными средствами все это время пользовалась ИП ФИО2. Она же в свою очередь до 16.12.2024 дополнительно оплачивала проценты на сумму 100 000 рублей, чем несла убытки. По поводу случившегося она переживала, нервничала, вынуждена была писать претензии, которые ИП ФИО2 оставлены без ответа и только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением она 12.11.2024 в судебном заседании от представителя ответчика ИП ФИО2 узнала о существовании агентского договора. Никаких письменных Соглашений или иных документов в отношении указанной услуги она не подписывала. О том, что получателем денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах является ИП ФИО2, она узнала 19.07.2024, когда получила выписку в Банке с расчетного счета. Доказательств ознакомления истца с условиями агентского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат. Представленный Агентский договор не распространяет свое действие на карту, оплаченную истцом. Причиненный ответчиками моральный вред заключаются в том, что истец в течение длительного времени находилась в стрессовом состоянии, ее преследовало чувство страха за ухудшение своего имущественного положения, озабоченность решения сложившейся проблемы, угнетенное состояние по причине отказа возврата уплаченных денежных средств. Истец чувствовала себя обманутой.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. В указанной ситуации ИП ФИО2 действовала как агент, какой-либо договор с истцом не заключала, навязывания услуги не было. По указанному агентскому договору ей было получено лишь вознаграждение. По заявлению истца, с ней был заключен договор на спорную услугу и ее стоимость была включена в график платежей по кредиту. При этом истец вправе была в любое время отказаться от указанной услуги, направив ООО «Д-Сервис» соответствующее заявление, что ей и было сделано. В установленной законом срок ООО «Д-Сервис» вернуло ФИО1 стоимость указанной услуги. В последующем ИП ФИО2 после расторжения спорного договора вернула агентское вознаграждение ООО «Д-Сервис». Требования о взыскании процентов, выплаченных истцом Банку как убытки, считают незаконными. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Д-Сервис» для участия в судебном заседании не явился, суду предоставили возражения на иск, содержащее просьбу о рассмотрении дела в сое отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что денежные средства были возвращены истцу 16 декабря 2024 на стадии досудебной претензии, полученной от истца 06 декабря 2024. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, произвел возврат денежных средств в установленной законом срок, в рамках действующего законодательства. Полагают, что иные заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО РОСБАНК, ООО «Радар-Запад» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения стороны истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ИП ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ в ООО «Радар-Запад» был приобретен автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN № стоимостью с учетом скидок 1 756 100,00 рублей.

Для покупки данного автомобиля истцом с ПАО РОСБАНК в указанную дату был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 768 235,16 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа составляет 42 600 рублей. При этом из п.15 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначить свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 159 141,16 рублей. Пунктом 4 указанных индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по Договору в 16% годовых действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначить свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначить свою ставку» составляет 23,70% годовых. Для оформления истцом опции «Назначить свою ставку» ей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (выкуп) с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля №РЗ000000043 ООО «Радар-Запад» за 180 000рублей был продан принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI Lancer 2.0, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №.

В салоне ООО «Радар-Запад» 30 мая 2024 истцу был передан сертификат технической помощи на дороге № 442-А2-000000, о чем имеется подпись истца. 

Из справки ПАО РОСБАНК следует, что 30 мая 2024 истцом за «Карту Автотехпомощи» ИП ФИО2 было перечислено 100 000рублей.

Как следует из объяснений истца 30 мая 2024 при оформлении кредита в автосалоне «Радар-Запад» автомобиля ни ИП ФИО2, ни ее представители с ней не общались, не разъясняли ей, кто является исполнителем указанной услуги, никаких письменных Соглашений или иных документов в отношении указанной услуги истец не подписывал. О том, что услуги по «Автотехпомощи» оказываются ООО «Д-Сервис» ей стало известно 12 ноября 2024 в ход судебного заседания от представителя ИП ФИО2, после того как представитель указанного ответчика предоставил суду агентский Договор. О том, что получателем денежных средств за подключение к программе помощи на дороге является ИП ФИО2, истец узнала 19 июля 2024, когда получила в Банке выписку по счету. По указанным в выданном ей 30 мая 2024 сертификате логину и паролю она пыталась выйти на платформу «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», однако ей это не удалось.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2005, ОГРНИП 

<

***>,основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, код 66.22.

Из представленного суду сертификата технической помощи на дороге №442-А2-000000 выданного истцу в день покупки транспортного средства следует, что согласно условиям выбранной программы она вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра. Дополнительное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта htps://autoeducate.ru. В указанном сертификате содержатся логин и пароль для истца для доступа к платформе.

Из агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д-Сервис» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) следует, что по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение ( п.1.1 Договора).

Действиями Агента являются: поиск Клиентов с целью заключения между ними и Принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к настоящему Договору, и оплаты Клиентам стоимости Соглашений. В силу этих Соглашений Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет Клиенту услуги, связанные с использованием Клиентами транспортных средств. Принципал и Агент вправе принимать на свой счет платежи, совершенные Клиентами в качестве оплаты Соглашений ( п.1.2 Договора).

Соглашение и приложения к нему составляются по форме, которую представил Принципал Агенту или размещенной в программном продукте систем «1С: Предприятие» ( п.1.5.Договра).

Соглашение заключается путем подписания Клиентом сформированной Агентом в программном продукте системы «1С: Предприятие» и распечатанной форме Соглашения. Соглашение содержит факсимильное воспроизведение подписи руководителя и печати Принципала (п.1.6 Договора).

Принципал обязуется информировать Клиентов об условиях заключения и исполнения Соглашений, о порядке присоединения и условиях участия (п.2.3.2 Договора).

Оформить Соглашение и приложения к нему по форме, предоставленной Принципалом Агента и/или размещенной в программном продукте системы «1С:Предприятие». Соглашение и приложения к нему должны содержать достоверную информацию о Клиенте, об условиях Соглашения, а также личную подпись Клиента ( п.2.3.3 Договра).

В случае обращения Клиента в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от Договора, Агент возвращает Принципалу сумму вознаграждения, полученного за заключение данного Соглашения (п.5.9 Договора).

Приложением к указанному агентскому Договору предусмотрены следующие виды продуктов и расчет вознаграждения: Автодруг, агентское вознаграждение 92%, срок действия продукта 5 лет; независимая гарантия, вознаграждение 92%, срок действия 3 года; E-CARD;CarMED; сопровождение, по которым агентское вознаграждение также составляет 92%, срок действия продукта по каждому из них 5 лет.

Как следует из объяснений представителя ответчика ИП ФИО2, предоставленный истцу сертификат технической помощи на дороге подпадает под продукт-Автодруг.

14 июня 2024 агентское вознаграждение за подключение программы «Помощь на дороге» за май 2024 было перечислено Агентом ИП ФИО2 ООО «Д-Сервис» Принципалу, что подтверждается платежным поручением №369 от указанной даты, а также отчетом Агента, по платежам который Агент принял на свой счет №000019712 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, где под номером 165 указана ФИО1.

Истцом 25.07.2024 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, за подключение к программам помощи на дорогах. Ответ на указанную претензию был дан указанным ответчиком только 06 ноября 2024, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В последующем, в судебном заседании 12 ноября 2024 узнав о существовании агентского Договора между ООО «Д-Сервис» и ИП ФИО2, истец 03 декабря 2024 направила претензию ответчику ООО «Д-Сервис». 06 декабря 2024 претензия была получена указанным ответчиком и 16 декабря 2024 в 12:03 денежные средства от ООО «Д-Сервис» поступили на счет истца, что подтверждается справкой по операции от 20 декабря 2024.

09 января 2025 ИП ФИО2 ООО «Д-Сервис» были возвращены удержания, в связи с расторжением Договора по акту № по виду продукта «Автодруг», заключенного в том числе с истцом.

Из изложенного следует, что денежные средства истцом в счет оплаты продукта «Автодруг» внесены.

В последующем, после написания претензии в адрес ответчика ООО «Д-Сервис» истцу денежные средства, уплаченные за продукт «Автодруг» возвращены. 

Давая оценку заявленным истцом первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств за услугу возмездного характера «Карата Автотехпомощи», суд принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. 

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 данного кодекса). 

При этом конституционная свобода договора является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). 

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. 

В пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23.02.1999 г. № 4-П). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. № 4-П, от 04.10.2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 3, 5, 6, 8, 13, 15 пункта 2). Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (абзац первый пункта 3). 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи. В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Ссылаясь на подписание истцом сертификата «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 от 30 мая 2024 оказанных услуг по договору публичной оферты ИП Р.О.В. указывает на исполнение своих обязательств по договору, то есть оказание предусмотренных публичной офертой услуг в полном объеме.

Между тем, оказание услуг в полном объеме исполнителем в данном случае предполагает, что исполнитель согласно условиям заключенного сторонами договора должен был предоставить заказчику информацию об указанной услуге.

Указанная услуга согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 30 мая 2024 выдала истцу сертификат «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 его стоимость составила 100 000рублей. При этом указанный сертификат ИП ФИО2 позиционирует с видом продукта «Автодруг», агентское вознаграждение которого составило 92% от суммы в 100 000 рублей.

При этом как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Д-Сервис», ИП ФИО2, согласно его условий обязана была ДД.ММ.ГГГГ дату выдачи указанного сертификата оформить с ФИО1 письменное Соглашение и приложения к нему, по форме, предоставленной Принципалом Агенту и/или размещенной в программном продукте системы «1С: Предприятие»; указать в Соглашении данные истца, получить ее подпись; информировать ее об условиях заключения и исполнения Соглашения, кто является исполнителем по услуге «Карта Автотехпомощи»; сообщить истцу о том, что является Агентом, действует от имени ООО «Д-Сервис»-исполнителя указанной услуги. Ничего из вышеуказанного ответчиком ИП ФИО2 сделано не было. Никаких Соглашений или иных документов, относительно указанной услуги ФИО1 не подписывала. О существовании агентского Договора между ООО «Д-Сервис» и ИП ФИО2 истец узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО2 пояснила, что ее доверитель не может вернуть ей денежную сумму в размере 100 000 рублей за упомянутую услугу, поскольку является лишь Агентом. С претензией о расторжении Договора указанного договора истцу необходимо обратиться в ООО «Д-Сервис», что в последующем и было сделано истцом. 

Однако, согласно материалам дела, доказательств ознакомления истца с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как отсутствуют сведения о несении ответчиками, указанных в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оказанию какого-либо рода услуг. Какие-либо доказательства, позволяющие уяснить содержание сертификата «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 от 30 мая 2024, установить содержание условий оказанных услуг, суду не представлены. В указанном сертификате не содержится сведений о его исполнителе ООО «Д-Сервис».

Вместе с тем из возражения на иск представителя ответчика ООО «Д-Сервис», следует, что из уплаченной истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. денежные средства в размере 8 000 руб. оплачены ООО «Д-Сервис» в качестве расчета с ИП ФИО2 в соответствии с приложением к Агентскому договору от 01 декабря 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах при наличии указанных сомнений с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации договора о предоставлении сертификата «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 в качестве абонентского договора не имеется, в силу чего данный договор подлежит квалификации в качестве договора об оказании услуг, от которого по правилам статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться.

Доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных сертификатом «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 ООО «Д-Сервис» каких-либо затрат в связи с его исполнением в материалы дела не представлено.

Воля истца на отказ от данного договора установлена. Также установлено, что обращения в суд с иском истцу не было известно о том, что из уплаченной денежной суммы часть средств оплачена ООО «Д-Сервис»».

Изложенное, помимо прочего, свидетельствует о том, что при подписании заявления об акцепте публичной оферты, в нарушение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации дает истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, за истцом должно быт признано право на отказ от договора по оказанию «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 и возврат уплаченной за данный пакет услуг суммы.

Как указано выше ответчик ООО «Д-Сервис», получив от истца 06.12.2024 претензию о возврате денежных средств по Договору «Помощи на дороге», исполнил в установленный Законом «О защите прав потребителей срок» (ст. 22 Закона) обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в полном объеме. К участию в деле в качестве соответчика ООО «Д-Сервис» было привлечено 23 декабря 2024, об имеющемся в производстве суда иске узнали только 06 декабря 2024, когда получили претензию.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Д-Сервис», получив претензию от истца 06 декабря 2024, в добровольном порядке выполнил требования содержащиеся в ней, ранее о наличии спора не знал. 

При этом, суд принимает во внимание, что взыскание с исполнителя сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов производится судом только в случае отказа от исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска к ООО «Д-Сервис» отсутствуют.

Одновременно следует отметить, что п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ООО «Д-Сервис», в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по сертификату «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 денежные средства подлежат возврату, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 30 мая 2024 ( дата получения сертификата) по 16 декабря 2024 ( дата возврата денежных средств истцу ООО « Д-Сервис»). 

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты указанных процентов судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком ИП ФИО2 в установленный законом срок не исполнено, то с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств с 30.05.2024 по 16 декабря 2024, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую возврату ИП ФИО2 ФИО1.

При расчете на сумму 100000 рублей указанный расчет выглядит следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

30.05.2024 

28.07.2024 

60 

16% 

366 

2 622,95 

100 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

2 409,84 

100 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

2 180,33 

100 000 

28.10.2024 

16.12.2024 

50 

21% 

366 

2 868,85 

Итого: 

201 

18,36% 

10 081,97 

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 по Агентскому договору от 01 декабря 2023 от ФИО1 было получено 92 000 рублей, следовательно сумма процентов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 275,42 руб. (10 081,97 руб. х 92% ). 

Поскольку в адрес ответчика ООО «Д-Сервис» требование о возврате денежных средств ФИО1 не направляла, об отказе от договора с данным ответчиком она заявила, только обратившись с заявлением об изменении исковых требований, и обязанность этого ответчика по возврату денежных средств истцу была исполнена в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок, то суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взысканию в данном случае не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаты процентов на сумму в 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано выше до истца не была надлежащим образом доведена информация о возможности отказаться от услуги, предоставленной по сертификату «Технической помощи на дороге» № 442-А2-000000 от 30 мая 2024, также не была предоставлена информация об исполнителе указанной услуги, в связи с чем у нее отсутствовала возможность от казаться от нее.

Сумма, по указанной услуге в размере 100 000 рублей была включена договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ПАО РОСБАНК, на указанную сумму также были начислены проценты, которые были оплачены истцом, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера за период с 28 июня 2024 по 30 января 2025.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно в связи с действиями ответчика ИП ФИО2, неправомерно была включена в сумму кредита сумма в размере 100 000 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую за период с 30 мая 2024 (дата получения кредита) по 16 декабря 2025 (дата возвраты денежных средств ООО «Д-Сервис») были начислены проценты, то приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 10 674,46 рублей. Указанная сумма рассчитана от суммы в 11 602 рубля 67 копеек и составляет от нее 92%, в соответствии с Агентским договором от 01 декабря 2023, поскольку как следует из представленной суду справки по операции от 16 декабря 2024 ООО «Д-Сервис» перечислило истцу в указанную дату денежные средства, таким образом, ФИО1 имела возможность уже 16 декабря 2024 внести ее в счет оплаты по упомянутой услуге. Начисление процентов на сумму в 100 000 рублей после 16 декабря 2024 будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Д-Сервис» убытков, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает. 

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком ИП ФИО2, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11 474,94 рубля из расчета (9 275,42 рубля+ 10 674,46 рублей + 3 000рублей ) х50%.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 5 000 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи истцу, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2024 года и распиской от указанной даты. 92). 

В данном случае, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, с целью выполнения обязанности по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей. При этом суд считает, что сумма в размере 26 000 рублей по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 1 097,99 рублей ( 797,99 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9275 рублей 42 копейки за период с 30.05.2024 по 16.12.2024, убытки в виде уплаты банку процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 674 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего 53 949 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1097 (одну тысячу девяносто семь) рублей 99 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.