дело №12-283/2019

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., Колотухиной У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчета об отправке смс, извещение о дате судебного заседания отправлено на номер телефона +№, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в тот же день. Вместе с тем, вышеуказанного смс-извещения ФИО1 не получал. Согласно ответа ПАО «МТС» по детализации счета №, принадлежащего ФИО1, смс-извещение, адресованное абоненту не поступало. Кроме того, на медицинском освидетельствовании был произведен забор биологического материала (мочи) ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на пояснениях сотрудника ДПС, который пояснил, что вместо биологического материала ФИО1 взял жидкость из унитаза. Между тем, никаких иных фактов, свидетельствующих о фальсификации биологического материала, в ходе судебного заседания добыто не было. Лабораторных исследований биологического материала нарколог не проводил, было произведено лишь измерение температуры жидкости. В результате чего наркологом и инспектором был сделан вывод о том, что жидкость, отобранная у ФИО1, не является его мочой, хотя ни один из них не видел, что это была жидкость из унитаза. Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что работает в должности врача-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР» и осуществляет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет врача-нарколога по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 В кабинете врача-нарколога первоначально согласился пройти освидетельствование, было предложено продуть алкотектор, при первоначальном исследовании выдыхаемого воздуха результат составил – 0,76 мг/л, при повторном – 0,74 мг/л. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) ФИО1 предложено было сдать мочу для проведения исследования. Жалоб на состояние здоровья и невозможность сдать мочу ФИО1 не высказывал. Сотрудник ДПС сопровождающий ФИО1 пояснил, что вместо мочи ФИО1 взял жидкость из унитаза, тем самым попытался фальсифицировать биологический объект. В связи с этим, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № было сделано заключение – от медицинского освидетельствования отказался. Водители так поступают часто, полагая, что это будет способствовать им избежать ответственности, не учитывая при этом, что в любом случае проводится физико-химическое исследование. В данном случае результаты исследования показали: PH – показатель кислотности равен «0», температура ниже 16?, креатинин при норме 20-50 равен «0», результаты зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов. Установленные показатели не свойственны показателям человека. 

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы защитника, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. 

При медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный номер № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой показаний алкотектора, при применении анализатора паров этанола Алкотектор ЮПИТЕР заводской номер № (дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения (0,721 мг\л), с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, от подписи отказался.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе процессуального документа. 

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также выраженное ФИО1 несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,721 мг\л) зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения №, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Изложенное свидетельствует о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного БУЗ УР РНД МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ, врачом-наркологом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в форме фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Из рапорта ИДПС ОСРДПС ГИБДД МВД УР С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на дежурстве 3 смены в составе а/п 560 с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р., в 02-50 часов по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство Дэу Нексия государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем с применением видеозаписи он отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,721 мл/л, с ним не согласился, какие-либо записи в акте отказался делать. В связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделал соответствующую роспись. Проследовав к КМО №1 по адресу: 

<

адрес>, в кабинете врача-нарколога в процессе прохождения медицинского освидетельствования фальсифицировал сдачу биологической среды, о чем свидетельствует акт КМО №

К материалам дела приобщена видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой судья районного суда оснований не усматривает. Вынесенное судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ в частности: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оснований для их переоценки суд не находит.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о несогласии с обстоятельствами фальсификации им биологического материала (мочи), суд отклоняет как необоснованные. Допрошенный в качестве свидетеля У. подтвердил свой вывод о фальсификации ФИО1 биологического объекта исследования в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что вывод основан не только на пояснениях инспектора ДПС, но и проведенном физико-химическом исследовании представленного ФИО1 материала, в ходе которого в объекте исследования подтвердились физические свойства воды. Оснований ставить под сомнения показания свидетеля У. у суда не имеется, при этом, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт фальсификации биологической среды подтвержден рапортом ИДПС ОСРДПС ГИБДД МВД УР С. от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего на фальсификацию ФИО1 биологической среды. Рапорт сотрудника полиции, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу. Вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования соответствует положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2), в связи с чем, он был извещен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24), что в полном объеме согласуется с положениями ч.1 ст.25.12 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные ФИО1 копия распечатки об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сообщение ПАО «МТС» без даты, согласно которому подтверждена выдача детализированного счета (детализации вызовов) по лицевому счету № с номером телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции об отсутствии смс-извещения о рассмотрении дела мировым судьей, суд не принимает во внимание.

Указанные копии распечатки и сообщения опровергаются отчетом об отправке смс (л.д.24), согласно которому смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов ФИО1 извещен, смс-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:20 час.; сообщением техподдержки смс-отправлений «СМС Восток» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате кратковременного сбоя не была доступна буквенная подпись sudebnoe, в результате чего сообщение, состоящее из 6 частей, с текстом: «ФИО1 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, № дела 5-1018/19, 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 Устиновского района г.Ижевска по адресу: 

<

адрес>, судья Стрижова О.И., тел.(3412) 68-83-01, электронный сайт» было отправлено в цифровой подписью. 6 сообщений, указанных в детализации в 11-18 часов, и есть данное уведомление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием или необходимостью подготовки к рассмотрению дела, от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы являются несостоятельными. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.П.Чегодаева