Дело № 2-4910/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004449-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Нижнегорского района Республики Крым, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что проведенной по обращению ФИО3 проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Нижнегородскому району Республики рым 02.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО3 Предварительным следствием установлено, что 02.06.2023 неустановленное лицо, представившись следователем, обманным путем похитило 99 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» и ПАО «РНКБ» следует, что с принадлежащего ФИО3 банковского счета № ПАО «РНБК» 02.06.2023 на банковский счет ответчика № ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 99 000 рублей. В дальнейшем денежные средства в размере 97000 рублей переведены ФИО4 третьему лицу. Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4, не имеет.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами с 02.06.2023 по 26.02.2024 в сумме 9 220,59 руб., 

Определением суда от 10.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца Прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Дополнительно суду пояснила, что реквизиты свое карты сообщила своему знакомому ФИО2 по его просьбе, после поступления денежных средств на ее карту, она перевела 97 000 рублей на карту по реквизитам, которые ей дал Кустов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Поскольку в данном случае признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании денежные средства в размере 99 000 рублей поступили на банковский счет ФИО4 с банковского счета ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.02.2024 составляет 9220 рублей 59 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.06.2023 по 26.02.2024 составляет 9220 рублей 59 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ФИО4 в размере 3364, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.02.2024 в размере 9 220 рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3364 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.