Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославского ФИО7 к Мирзояну ФИО8, АО «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, причиненных ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, ссылаясь на то, что о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

30.08.2014 года, в 

<

адрес> области, по вине водителя автомобиля Ваз 21099 гос.рег.номер № Мирзоян ФИО9, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СК «Согласие» по договору ОСАГО №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А5 гос.рег.номер №, под управлением Богославского ФИО10, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Реализуя свое право на страховую защиту, собственник автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Указанная компания, рассмотрев заявление ФИО2, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 120 000 рублей.

Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 490 153,14 рублей.

Виновника аварии потерпевшему разыскать не удалось, а со слов виновника аварии, на момент ДТП его гражданская ответственность дополнительно была застрахована в ОАО «Открытке Страхование», при этом копию полиса виновник аварии не предоставил.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 370 153,14 рублей: 490 153,14 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 370 153,14 рублей.

Так как, для определения цены иска, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в общем размере 3000 рублей, истец считает, что данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мирзоян ФИО11 сумму восстанови тельного ремонта в размере 370 153,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 31.10.2016 года, по ходатайству представителя истца по доверенности от 04.05.2016 г. ФИО4, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, оф. 308.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А-5» гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России, от 19.09.2014 года, №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 30.08.2016 года, составила: без учета износа - 591 711 рублей; с учетом износа - 479 763 рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди А-5» гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 30.08.2016 года, не рассчитывалась в соответствии с рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.): 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: 7.1.4.1. более 5 лет, с даты выпуска легкового ТС.

ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что на дату ДТП был застрахован в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страховая сумма 1 000 000 рублей. Считает, что требования Богославского ФИО12 необходимо предъявлять не ему, а в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом отзыва ответчика ФИО5, из которого следует, что на момент ДТП, его гражданская ответственность, дополнительно была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» ныне АО «Страховая Компания Опора», по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей, а так же с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размере 359 763 рублей: 479 763 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом) - 120 000 (ранее оплаченное СК «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО) = 359 763 рублей. Так как, ответчик ОАО «Открытие Страхование» сменил свое фирменное наименование, просил суд считать ответчиком АО «Страховая Компания Опора». Также просил взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 902 рублей, расходы истца на услуги представителя размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель истца по доверенности от 04.05.2016 г. ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля Ваз 21099 гос.рег.номер № ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СК «Согласие» договору ОСАГО №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А5 гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №. Реализуя свое право на страховую защиту, собственник автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Указанная компания, рассмотрев заявление ФИО2, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 120 000 рублей. Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля Ауди А5 гос.рег.номер №, составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 490 153,14 рублей.

Так же судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 дополнительно была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» ныне АО «Страховая Компания Опора», по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А-5» гос.рег.знак № учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России, от 19.09.2014 года, № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 30.08.2016 года, составила: без учета износа - 591 711 рублей; с учетом износа - 479 763 рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди А-5» гос.рег.знак К717ТВ-161, в результате ДТП произошедшего 30.08.2016 года, не рассчитывалась в соответствии с рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.): 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: 7.1.4.1. более 5 лет, с даты выпуска легкового ТС. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 763 рубля: 479 763 - 120 000 = 359 763 рубля. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

Кроме того, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 451,24 рубль, проведенная Ростовским центром судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богославского ФИО13 к Мирзояну ФИО14, АО «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, причиненных ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Богославского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 359 763 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 451,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья Орельская О.В.