дело № 71-382/2025 

УИД: 66RS0060-01-2024-000464-19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пыжьянова С.В. на постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года № 5-7/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

В жалобе защитник Пыжьянов С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Пыжьянова С.В., представителя потерпевшего ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2024 года в 18:30 по адресу: автодорога г. Первоуральск – п. Шаля 85 км + 730 м, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Н, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 7 февраля 2025 года № 15.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 10.1, Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом 13 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7, 8-9, 34-35); объяснениями ФИО1, Н (л.д. 15-16, 17-18); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); справкой об административных правонарушениях (л.д. 40-41); заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2025 года № 15; видеозаписью из уголовного дела № 1-73/2025; заключением автотехнической экспертизы от 23 апреля 2025 года № 1678 из уголовного дела № 1-73/2025, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Н подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2025 года № 15, проведенной в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Н имеется прямая причинная связь. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2514-О отмечено, что, как следует из ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные из уголовного дела № 1-73/2025 доказательства заверены, в том числе инспектором Госавтоинспекции, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу. 

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 апреля 2025 года № 1678 из уголовного дела № 1-73/2025, водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 при выборе скорости движения на участке дороге, который был покрыт льдом, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустив выезд на встречную полосу.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании областного суда, следует (диск № 1 начало записи 1:02 конец записи 1:15), что участок дороги проезжей части, по которой двигается автомобиль «Рено Дастер» покрыт льдом. Автомобиль «Рено Дастер» теряет управление и движется справа налево, заезжая на правую полосу движения и на левую полосу движения (время записи 1:02). Проезжая дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещающий обгон» транспортное средство из-за того, что водителем контроль утрачен над движением выезжает на встречную полосу и одномоментно наезжает на ограждение и сталкивается со встречным автомобилем «Хендэ Солярис» (время записи 1:15).

Перечисленные доказательства опровергают версию защитника о том, что автомобиль «Хендэ Солярис» допустил столкновение в стоящий автомобиль «Рено Дастер».

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами СО МО МВД России «Шалинский» при проведении следственных действий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, согласуются с доказательствами, полученными по настоящему делу, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении и являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений предусмотренного ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы не имеется.

Использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении видеозаписи, автотехнической экспертизы по уголовному делу положениям ст. ст. 26.2, 26.4, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 должен был вести транспортное средство, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, что им сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года № 5-7/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова