дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных убытков и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> перед мостом через реку 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя З.С.А., принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, за что они были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с исходящим номером 25011, которым отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее ДТП страховым случаем. Отказ был мотивирован мнением эксперта независимой экспертной организации и трасологическим исследованием, заключение которого сводится к «несоответствию механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП». При этом ответчик не приложил трасологического заключения, не указал на мнение какого эксперта и какой независимой экспертной организации ссылается. Таким образом, отказ ответчика в исполнении своих обязательств по Федеральному закону № «Об ОСАГО» считает необоснованным и незаконным. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка проф», оплатив услуги по оценке в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Оценка проф», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 148963 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате затрат на восстановительный ремонт с приложением экспертного заключения и стоимости услуг по оценке ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик выплату не произвел. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ЭСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35751 рубль 30 копеек: 148963,77 руб. х 1 % х 24 дней = 35751,30 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, выраженного в отказе выплатить страховое возмещение по произошедшему ДТП истцу были причинены нравственные страдания: переживания по поводу долговременного отсутствия возможности отремонтировать свой автомобиль, лишения возможности по этой причине свободно передвигаться (учитывая возраст истца и его супруги), поиск заемных денежных средств для приобретения другого автомобиля, в то время как пострадавший автомобиль был редким экземпляром, истец пользовался им с 2001 года, он был ему дорог. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика 148963 рубля - стоимость страхового возмещения; 35751 рубль 30 копеек - неустойку; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 рублей - компенсация оплаты юридических услуг; 15000 рублей - компенсация оплаты услуг оценщика; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Су четом уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу: 148963 рубля - стоимость страхового возмещения; 370919 рублей 78 копеек - неустойку; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 рублей - компенсация оплаты юридических услуг; 15000 рублей - компенсация оплаты услуг оценщика; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае вынесения решения на основании судебного заключения, просили распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Экспертом была установлена полная гибель автомобиля. Кроме того, при вынесении решения необходимо учесть, что ДТП произошло по вине обоих водителей. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представился.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Красный клин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> перед мостом через реку 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя З.С.А., принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №ЕЕ02, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, за что они были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с исходящим номером 25011, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее ДТП страховым случаем. Отказ был мотивирован мнением эксперта независимой экспертной организации и трасологическим исследованием, заключение которого сводится к «несоответствию механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП». 

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка проф», оплатив услуги по оценке в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Оценка проф», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 148963 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате затрат на восстановительный ремонт с приложением экспертного заключения и стоимости услуг по оценке ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Уфимского регионального центра Судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта Уфимского регионального центра Судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-кадетт государственный регистрационный номер № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 136300 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставляла 39425 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляла 4534 рубля.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 34891 рубль (39425 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 4534 рубля (стоимость годных остатков ТС).

Учитывая, что согласно материалам дела, ДТП произошло по вине обоих водителей требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 17445 рублей 50 копеек, поскольку частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает и то, что сам истец в суде пояснил, что в ДТП была установлена вина обоих водителей, в том числе и его, он был привлечен к административной ответственности, назначенный ему штраф уплачен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не допускается полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Суд, установив степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.22 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «…В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 15000 рублей, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части в сумме 7500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки страховое возмещение не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8722 рубля 75 копеек (сумма восстановительного ремонта 17445 рубля 50 копеек : 2 (50 %)).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370919 рублей 78 копеек с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта удовлетворены в размере 59083 рублей, суд находит неустойку в размере 370919 рублей 78 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в своем отзыве представитель ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 6000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 51668 рублей 25 копеек, в том числе: стоимость страхового возмещения в размере 17445 рублей 50 копеек; неустойку в размере 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей и штраф в размере 8722 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1585 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: С.Ф. Шаранов