Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-9763/2019 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 декабря 2019 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при секретаре Шеиной А.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сысоева А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / )

в ... 

судимый:

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; 14 февраля 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 16 дней; 4 мая 2018 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 5 сентября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Этим же приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению, в размере 3105 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сысоев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с исключительно положительными данными о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания. Просит учесть тяжелое состояние здоровья осужденного, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории города Екатеринбурга. Указывает на то, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. Высказывает просьбу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в установленные законом сроки ему не было вручено обвинительное заключение. Указывает, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 10000 рублей (причем расписка потерпевшего об их получении пропала из уголовного дела). Полагает, что реальный ущерб от кражи незначительный - составляет 6000 рублей с учетом естественного износа велосипеда. Ссылается на свое болезненное состояние здоровья, необходимость принятия лекарственных препаратов, которые в условиях содержания под стражей он получить он не может. Обращает внимание, что потерпевший просил суд не лишать его свободы. Указывает, что в настоявшее время он лишился работы, в связи с чем не сможет производить платежи по ипотечному кредиту. Высказывает просьбу о смягчении назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыкова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зорников М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, прокурор Исаков Ю.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

В судебном заседании 1-й инстанции ФИО1 вину в преступлении признал частично, пояснил, что не имел корыстного мотива, от дачи показаний отказался. 

Об обстоятельствах совершения им кражи ФИО1 подробно сообщил в своих показаниях, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании первой инстанции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 июля 2019 года он поставил свой велосипед в холле на 8 этаже ... в г. Екатеринбурге. 3 августа 2019 года обнаружил, что велосипед пропал. По камерам видеонаблюдения у охраны дома он увидел как молодой человек пролез через забор, проник в подъезд, зашел в лифт, поднялся на 24 этаж, затем переодетый вышел через двери из подъезда дома с его велосипедом, вышел со двора и уехал в неизвестном направлении, похитив велосипед марки «Norco Storm 6.2», стоимостью 21500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 сообщил в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество – велосипед марки «Norco Storm 6.2».

Из исследованных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой пояснил, как похитил велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работника в комиссионном магазине «Берем все», следует, что 6 августа 2019 года в магазин обратился мужчина с целью продать велосипед марки «Norco Storm 6.2». Он оценил данный велосипед в 3000 рублей, с ценой мужчина согласился и продал его, представив паспорт на имя ( / / )9

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия – холла подъезда 8 этажа по ... в г. Екатеринбурге;

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Берем все» по ул. Братская, 27/1 велосипеда марки «Norco Storm 6.2»;

- протоколом осмотра велосипеда;

- протоколом выемки у ФИО1 паспорта на имя ( / / )9;

- протоколом осмотра паспорта на имя ( / / )9;

- протоколом осмотра договора купли-продажи № 2/003280 от 6 августа 2019 года, согласно которому 6 августа 2019 года, по паспорту ( / / )9, сдан в комиссионный магазин велосипед марки «Norco Storm 6.2» за 3000 рублей;

- протоколом осмотра флэш-карты с видеозаписью с камер наблюдения.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких-либо нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Вопреки доводом осужденного, стоимость похищенного велосипеда установлена правильно. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также подтверждается исследованными по делу доказательствами из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 имеет обязательные ежемесячные платежи в размере около 45000 рублей (кредитные обязательства, плата за обучение дочери супруги от первого брака, оплата коммунальных услуг). Кроме того, на иждивении потерпевшего находятся супруга с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, надлежащая копия обвинительного заключения была вручена ему в судебном заседании первой инстанции, после чего рассмотрение дела было отложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо права ФИО1 в данном случае нарушены не были. 

Равно как ничем не подтверждены и доводы осужденного о каких-либо выплатах потерпевшему в счет заглаживания причиненного вреда, сам ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что он ничего Потерпевший №1 не выплачивал (л.д. 205). 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, младший из которых является сыном сожительницы, признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких ему лиц. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Положения ст. 70 УК Российской Федерации применены верно, суд правильно частично присоединил не отбытое дополнительное наказание по приговору от 5 сентября 2017 года в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сысоева А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов