Судья ФИО2 №22-3641/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

30 июля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4- адвоката Фроловой Н.Е. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года, постановленный в отношении Белоуса ФИО1. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 04 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания); ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев, постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев; признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Определен порядок следования ФИО4 в колонию - поселение самостоятельно, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Выксунский городской прокурор Лобанов Е.С. просит обжалуемый приговор суда отменить в виду неправильного применения судом уголовного закона. Прокурор считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора незаконно назначен вид исправительного учреждения в виде колонии- поселения. Судом установлен факт имеющейся у ФИО4 судимости по приговору Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 04 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Белоус освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. При указанных обстоятельствах место отбывания наказания надлежит избрать в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Фролова Н.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО4 наказания. Считает, что суд при назначении наказания формально учел все обстоятельства дела, не придав им должного значения, что в итоге отразилось на назначении наказания осужденного и которое оказалось чрезмерно суровым, исходя из всех имевшихся смягчающих обстоятельств. Считает, что у суда имелась возможность на основании данных о личности осужденного, его социального положения, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления (принимает меры к трудоустройству), мнения потерпевшей по наказанию, которая не настаивала на строгом наказании, принять решение о назначении условного наказания с применение ст.73 УК РФ. Суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Фроловой Н.Е. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО4 малолетнего ребенка судом обоснованно не установлено, поскольку именно в отношении данного ребенка совершено преступление. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО4, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО4 недостаточным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал необходимым условное осуждение по нему отменить, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Окончательное наказание ФИО4 суд определил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что соответствует положениям УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание по преступлению по ч.1 ст.157 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении вида исправительного учреждения.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 04 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто осужденным в ИК-

<

адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Согласно требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" № 9 от 29 мая 2014 года, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В нарушение указанных положений, суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлекло за собой незаконное назначение более мягкого вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части, а осужденный ФИО4 - направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Поскольку судом первой инстанции в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений считает необходимым ее изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО4 согласно представленных материалов дела заключил 21.06.2024г. контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в целях участия в СВО сроком на один год оснований для объявления его в розыск не имеется. Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента его фактического задержания. Поскольку настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оснований для применения положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ не имеется.

Других оснований для апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года, постановленный в отношении Белоуса ФИО1 изменить: указать об отбывании им наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белоуса ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4- адвоката Фроловой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова