копия 

Дело № 1-211/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001439-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой – ФИО4,

защитника-адвоката Сафиуллина Р.Р., предоставившего удостоверение №738 и ордер № 442525 от 05.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> комната 125, не несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13 часов 03 минут по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея на руках банковскую карту №, со счетом №, открытую на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе «Азнакаевкий №» ПАО АКБ «Ак барс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее полученную ею обманным путем, действуя единым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, достоверно зная что с указанной банковской картой возможно производить бесконтактные оплаты системы «Pay Pass» без ввода пин-кода, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего посредством осуществления различных покупок в магазинах, прикладывая банковскую карту к терминалу, а также посредством оплаты своего долга, образовавшегося ранее за приобретенные товары, также посредством оплаты своего долга в магазинах, прикладывая банковскую карту к терминалу.

Во исполнении единого продолжаемого преступного умысла, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты №, со счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем приобретения товаров и произведя оплату покупки через терминал: в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в АЗС «ВаРус», расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, на сумму 600 рублей, в магазине «Калина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 рублей, в магазине «Икмак-Хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2900 рублей и 2900 рублей;

Далее реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета для оплаты образовавшихся долгов за ранее приобретенные и неоплаченные товары, умышленно совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты №, со счетом №, принадлежащей Потерпевший №1 посредством списания денежных средств по банковским терминалам ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Калина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 28 минут в сумме 2900 рублей и 2900 рублей, в 13 часов 30 минут в сумме 2900 рублей, в 13 часов 31 минуту в сумме 1546 рублей, в 13 часов 36 минут в сумме 1406 рублей, в 13 часов 44 минуты в сумме 1338 рублей, а также в магазине Икмак-Хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 10 минут в сумме 2900 рублей, в 14 часов 11 минут в сумме 2900 рублей, в 14 часов 13 минут в сумме 2900 рублей, в 14 часов 13 минут в сумме 2900 рублей и 2900 рублей, в 14 часов 18 минут в сумме 2300 рублей, в 14 часов 19 минут в сумме 389 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 310 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что причиненный преступлением ущерб она возместила в полном объеме, преступление совершила ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая не совершала бы, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обманным путем завладела банковской картой Потерпевший №1, сообщив ФИО12, о том, что последний разрешил ей оплатить покупки по его карте, что не соответствовало действительности. Данной картой она расплатилась на АЗС и в магазинах 

<

адрес> «Калина» и «Икмак Хлеб» на общую сумму 40 310 рублей, частично приобрела товары, в основном покрыла свои старые долги, умысел на кражу у нее возник когда они с ФИО12 вышли из магазина и подходили к ее дому. В ходе предварительного расследования она возместила Потерпевший №1 20 000 руб. материального ущерба (л.д. 137-139).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщила, что похитила банковскую карту № «Ак барс», принадлежащую Потерпевший №1 и оплатила товары и долги в магазине «Икмак Хлеб» и «Калина», расположенные в 

<

адрес> Республики Татарстан, а также бензин на АЗС в 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д. 17). 

Суд находит установленной вину ФИО5 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2023 года он употреблял спиртное в общей компании, в том числе с подсудимой. У него имеется банковская карта ПАО «Ак барс банк», на оторой в тот период находилось порядка 800 000 рублей, которые он получил за службу по контракту. Данная банковская карта лежала у него дома, на столе, на следующий день он не нашел ее на месте и выяснил, что ее забрала подсудимая, которая без его разрешения и ведома оплачивала покупки на сумму 40 310 рублей, данная сумма не является для него значительной, она добровольно возместила ему причиненный ущерб, он ее простил, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется свой магазин под названием «Икмак Хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ее магазин зашла ФИО4, приобрела в магазине продукты питания на сумму около 6 000 рулей и оплатила банковской картой «Ак Барс». На ее вопрос откуда у ФИО4 денежные средства она ответила, что их ей перевела дочь от продажи квартиры. Она спросила у ФИО4 не хочет ли она оплатить долг в магазине на общую сумму около 23 000 рублей, ФИО4 согласилась и оплатила этот долг в магазине той же картой, производила оплату частями до 3000 рублей, так как она сказала, что пин-код который назвала ее дочь по телефону забыла. После приобретения товаров и оплаты долгов ФИО4 оставила банковскую карту «Ак барс» у нее, чтобы ее не потерять. ФИО6 не знала, что банковская карта «Ак барс» не принадлежала ФИО4 и она расплачивалась чужими денежными средствами (л.д.107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине «Калина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в магазин зашла ФИО4 и сказала, что приехала на такси из г.Азнакаево. ФИО4 купила продукты питания на сумму до 1000 рублей и оплатила долги на общую сумму около 13 000 рублей. ФИО4 расплачивалась банковской картой «Ак барс» и производила оплату разными суммами (л.д.112)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 оператора АЗС «ВаРус» следует, что согласно детального отчета по продажам ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут она заправила клиента с банковской карты на 600 рублей бензином марки АИ-95-К5 на 12,9 литров. Кто это был она не помнит, программа на компьютере в АЗС, создающая детальный отчет по продажам ГСМ отстает по времени на 6-7 минут, исправить время могут только специалисты. Соответственно если покупка совершена в 12 часов 57 минут, то время операции по банковской карте будет около 13 часов 03 минут (л.д.120-121).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, являются: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у него банковскую карту «Ак барс», на счету которой находилось 800 000 рублей (л.д.3, 5). 

Протокол осмотра места происшествия осмотрена АЗС «ВаРус», расположенная на координатах широта - 54,847254, долгота – 53,085657 на Лениногорском тракте 

<

адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 оплатила купленное топливо по банковской карте потерпевшего. В ходе осмотра изъят детальный отчет по продажам ГСМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Икмак Хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оплатила купленные товары и имеющуюся задолженность по банковской карте потерпевшего, которая также изъята в ходе осмотра магазина, а именно изъята банковская карта № «Ак барс» (владелец карты не указан), чеки по операциям в количестве 10 штук (л.д.20-22).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Калина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оплатила купленные товары и имеющуюся задолженность по банковской карте потерпевшего (л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены кассовые чеки в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Икмак-Хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 19 минут через терминал 23831697 были произведены оплаты по карте ************5106 на общую сумму 25 889 рублей (л.д.24-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена выписка по счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте были произведены оплаты в АЗС «ВаРус» 

<

адрес>, магазин «Икмак-Хлеб» 

<

адрес>, магазин «IP KAPIMOVA R.N.» (магазин «Калина») 

<

адрес> на общую сумму 40 310 рублей (л.д.97-103).

Расписка, написанная потерпевшим Потерпевший №1 по факту получения им от обвиняемой ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.132), а также распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему подсудимой остатка материального ущерба в сумме 20 310 руб.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и обстоятельств установленных при рассмотрении дела в суде, просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «кража совершенную в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененное и квалифицировать действия подсудимой по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу совершенную с банковского счета.

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также исходя из позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как ею похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с использованием банковской карты потерпевшего, путем произведения покупок в торговых точках 

<

адрес> без сообщения ложных сведений о принадлежности данной карты. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо злоупотребляющая спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 на учете врачей нарколога, и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие подозрений об онкологическом заболевании, состояние здоровья её близких и родственников, её поведение после совершенного преступления, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, обратилась с явкой с повинной, полностью добровольно возместила причиненный ущерб, позицию потерпевшего просившего о нестрогом наказании подсудимой. 

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО4 была допрошена сотрудниками полиции после совершенного преступления, признательные показания даны ФИО4 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании собранных материалов по поступившему заявлению, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимой не приведено, наличие в её действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновной, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на кражу имущества потерпевшего, определило характер посягательств и наступившие последствия. 

Факт нахождения обвиняемой ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не опровергается самой подсудимой, указавшей, что данное состояние способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд считает, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления. О раскаянии подсудимой свидетельствует её поведение после совершения преступления, которая полностью признала вину, сотрудничала со следствием, возместила ущерб по преступлению. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу имеются отягчающие вину обстоятельства, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4, состоянием здоровья подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимой совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту на имя Потерпевший №1 выданную по принадлежности оставить у потерпевшего;

- историю операций по банковской карте ПАО «Акбарс Банк», детальный отчет по продажам ГСМ, кассовые чеки на оплату товаров магазина «Икмак Хлеб», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин